民间借贷纠纷 （2021）川01民终2278号

本案双方争议的焦点为案涉款项的性质，对此一审法院评议如下： 关于潘思源向比特律动公司转账时的款项性质。在《投资框架协议》中当事人明确约定案涉30万元为借款，在满足协议约定的条件后，潘思源与比特律动公司的实际控制人另行签订股权转让协议，潘思源将其对比特律动公司的债权作为受让股权的对价。故潘思源在向比特律动公司公司转款时股权转让协议尚未成立，也并非必然会成立，即使成立也只是将借款债权转让给股权出让人，比特律动公司主张款项性质为投资款没有事实依据。协议将款项的性质约定为借款是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。 关于债权是否转让。《投资框架协议》约定潘思源在与比特律动公司的股东签订股权转让协议时，出让对比特律动公司的借款债权作为股权转让款。约定的签订股权转让协议的期限已经届满，比特律动公司主张潘思源与马骁达成了股权转让协议，但未提供证据，一审法院不予采信。因此，潘思源仍为案涉30万元的借款债权人，其有权要求比特律动公司归还借款，并按照《投资框架协议》的约定支付利息。 关于利息的起算时间。根据《投资框架协议》的约定，比特律动公司应在约定的最长期限届满第二日起支付借

本案双方争议的焦点为案涉款项的性质，对此一审法院评议如下： 关于潘思源向比特律动公司转账时的款项性质。在《投资框架协议》中当事人明确约定案涉30万元为借款，在满足协议约定的条件后，潘思源与比特律动公司的实际控制人另行签订股权转让协议，潘思源将其对比特律动公司的债权作为受让股权的对价。故潘思源在向比特律动公司公司转款时股权转让协议尚未成立，也并非必然会成立，即使成立也只是将借款债权转让给股权出让人，比特律动公司主张款项性质为投资款没有事实依据。协议将款项的性质约定为借款是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。 关于债权是否转让。《投资框架协议》约定潘思源在与比特律动公

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2278号 上诉人（原审被告）：成都比特律动科技有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号6栋5层505号。 法定代表人：陈旻，总经理。 委托诉讼代理人：韩文刚，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思宇，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘思源，女，1989年10月26……