金融借款合同纠纷 （2011）民申字第25号

围绕王建忠的再审申请，本案再审审查中须解决的法律问题为：王建忠是否因在未加盖建东药业印章的最高额保证合同上签名而承担担保责任。一、关于泉港农行是否以欺诈和变造证据的手法损害王建忠合法权益。2006年11月29日有关当事人共签订了两份保证合同。建东药业在其中一份保证合同上加盖了公章，其法定代表人王建忠也在保证合同上签字，建东药业提供担保的手续是完备的。王建忠称，泉港农行以完善担保手续为名，骗取王建忠在另一份空白的保证合同上签名，证据不足，且不能自圆其说。由贷款银行的工作人员填写有关内容是银行借贷中的习惯做法；有关保证合同编号的涂改对保证合同成立与否以及保证合同的内容没有影响。因此，王建忠的上述主张不能成立。二、关于王建忠在保证合同上的签名方式和保证合同的形式是否能够说明王建忠是在履行职务行为。在未加盖建东药业公章的保证合同上，王建忠在法定代表人一栏中签名，该格式合同也是供担保单位使用，而不是供个人使用。但是，在建东药业未加盖公章的情况下，王建忠也没有注明建东药业的名称以表明其是作为建东药业的法定代表人签字，而不是以个人名义签字。虽然该格式合同是以单位作为担保人而设计的，但在实践中存在混用

围绕王建忠的再审申请，本案再审审查中须解决的法律问题为：王建忠是否因在未加盖建东药业印章的最高额保证合同上签名而承担担保责任。一、关于泉港农行是否以欺诈和变造证据的手法损害王建忠合法权益。2006年11月29日有关当事人共签订了两份保证合同。建东药业在其中一份保证合同上加盖了公章，其法定代表人王建忠也在保证合同上签字，建东药业提供担保的手续是完备的。王建忠称，泉港农行以完善担保手续为名，骗取王建忠在另一份空白的保证合同上签名，证据不足，且不能自圆其说。由贷款银行的工作人员填写有关内容是银行借贷中的习惯做法；有关保证合同编号的涂改对保证合同成立与否以及保证合同的内容没有影响。因此，王建忠的上述主

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民申字第25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建忠。委托代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。委托代理人：郭建恒。再审被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司泉州泉港支行。负责人：黄诗曙，该支行行长。一审被告：福建肖厝建东绿野基地有限公司。法定代表人：王翠娟，该公司董事长。一审被告：福建省晋江市联发电线实业有限公……