追索劳动报酬纠纷 （2016）辽02民终7421号

本案的争议焦点在于原告朱保国于2015年1月31日至2015年12月9日与被告汇博劳务公司之间是否存在劳动关系，与被告中远船务公司之间是否存在用工关系。关于争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告朱保国应就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。即原告朱保国需要向法庭举证证明其于2015年度在二被告单位存在工作的事实。但原告朱保国当庭自述，其于2015年度没有在二被告单位进行工作，同时结合被告汇博劳务公司提供的辞职报告、社会保险缴费证明、解除劳动合同证明书，可以认定原告朱保国于2013年12月31日向被告汇博劳务公司提出辞职，于2013年12月31日与被告汇博劳务公司解除劳动合同，于2014年1月1日由案外单位为原告交纳社会保险的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告朱保国自认于2014年1月始即未向二被告提供劳动，同时其社会保险缴费单位亦变更为其他单位，在法

本案的争议焦点在于原告朱保国于2015年1月31日至2015年12月9日与被告汇博劳务公司之间是否存在劳动关系，与被告中远船务公司之间是否存在用工关系。关于争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告朱保国应就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。即原告朱保国需要向法庭举证证明其于2015年度在二被告单位存在工作的事实。但原告朱保国当庭自述，其于2015年度没有在二被告单位进行工作，同时结合被告汇博劳务公司提供的辞职报告、社会保险缴费证明、解除劳动合同证明书，可以认定原告朱保国于2013年12月31日向被告汇博劳务公司提出辞职，于2013年12月31日与

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终7421号上诉人（原审原告）：朱保国，户籍地黑龙江绥棱县，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连汇博劳务派遣有限公司，住所地大连市沙河口区中长街26-3号2单元3层2号。法定代表人：陈伟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中……