建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙甬商终字第685号

郑宏巧提供的落款时间为2010年12月9日的发料单上的“江树青”非江树青本人所签，且没有充分的证据证明该发料单载明的钢管5742.50米，扣件9810只，套管320只，用于宝腾公司工程，原审法院对该发料单的真实性不予认定，并无不当。双方签订的《租赁合同》对租赁物的赔偿价格虽有约定，但约定的价格明显高于原审判决时的市场价格，原审法院对租赁物的赔偿价格适当予以调低，并不违反法律规定。对于租费的支付期限，双方在《租赁合同》的第七条、第八条、第十一条中的约定存在矛盾，原审法院按各条文的先后顺序并根据各条文的具体内容，确定租费的对账时间为2011年11月初，租费的支付期限为郑宏巧将租费发票开具给阳光公司后的一定期限，符合双方的约定。因双方未在2011年11月初进行对账，郑宏巧也未在2011年11月30日前将租费发票开具给阳光公司，郑宏巧要求阳光公司支付2010年11月16日至2013年1月9日的违约金，不符合合同约定。阳光公司提出其2010年11月5日未与郑宏巧签订过《租赁合同》，该《租赁合同》是有人盗盖阳光公司合同专用章所形成，且存在时间倒签的情形，但未提供相应的证据予以证明，难以采信。双方签

郑宏巧提供的落款时间为2010年12月9日的发料单上的“江树青”非江树青本人所签，且没有充分的证据证明该发料单载明的钢管5742.50米，扣件9810只，套管320只，用于宝腾公司工程，原审法院对该发料单的真实性不予认定，并无不当。双方签订的《租赁合同》对租赁物的赔偿价格虽有约定，但约定的价格明显高于原审判决时的市场价格，原审法院对租赁物的赔偿价格适当予以调低，并不违反法律规定。对于租费的支付期限，双方在《租赁合同》的第七条、第八条、第十一条中的约定存在矛盾，原审法院按各条文的先后顺序并根据各条文的具体内容，确定租费的对账时间为2011年11月初，租费的支付期限为郑宏巧将租费发票开具给阳光公司

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第685号上诉人（原审原告）：郑宏巧。委托代理人：沈玲彩。上诉人（原审被告）：宁波市阳光建设有限公司。法定代表人：周仲元。委托代理人：黄建洲。委托代理人：师立俊。上诉人郑宏巧、宁波市阳光建设有限公司（以下简称阳光公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服宁波市江北区人民法院（2012）甬北商初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于……