房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终22324号

孙景望存在违约行为给汪福贵、晏成科造成了损失，酌定以2017年8月31日作为评估涉案房产的市值不妥。在一审第二次开庭时，汪福贵、晏成科已明确知晓原购房合同已无法继续履行，无法办理过户，其应当另行采取措施防止损失的进一步扩大，即使一审法院认为孙景望构成违约，汪福贵、晏成科的止损点也应确定为2016年11月29日，而非2017年8月31日。对于2016年11月29日之后产生的扩大损失，理应由汪福贵、晏成科自行承担。三、2015年至2017年房产价格处于上升阶段，选取何时作为估价日，对本案的处理结果有截然不同的结果，一审法院选取2017年8月31日作为评估时点，对孙景望和蒲红梅均是不公平的。此外，合同约定的20%的违约金明显已高于汪福贵、晏成科一方的实际损失，在汪福贵、晏成科未在一审提出要调高违约金数额的诉讼请求之下，一审法院主动调高该违约金数额，属适用法律错误。代斌、国创公司未发表任何答辩意见。国创东城分行、万通公司未发表任何陈述意见。汪福贵、晏成科向一审法院起诉请求：1、解除汪福贵、晏成科与孙景望、蒲红梅之间的《房地产买卖合同》；2、孙景望、蒲红梅返还汪福贵、晏成科定金50000元；3、

孙景望存在违约行为给汪福贵、晏成科造成了损失，酌定以2017年8月31日作为评估涉案房产的市值不妥。在一审第二次开庭时，汪福贵、晏成科已明确知晓原购房合同已无法继续履行，无法办理过户，其应当另行采取措施防止损失的进一步扩大，即使一审法院认为孙景望构成违约，汪福贵、晏成科的止损点也应确定为2016年11月29日，而非2017年8月31日。对于2016年11月29日之后产生的扩大损失，理应由汪福贵、晏成科自行承担。三、2015年至2017年房产价格处于上升阶段，选取何时作为估价日，对本案的处理结果有截然不同的结果，一审法院选取2017年8月31日作为评估时点，对孙景望和蒲红梅均是不公平的。此外，合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22324号上诉人（原审被告）：孙景望,男,汉族,1981年6月13日出生,住所地：广东省深圳市坪山新区，委托诉讼代理人：张卫平，广东胜业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪福贵，男，汉族，1984年10月3日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：晏成科，男，汉族，1984年1月10日出生，住所地：湖北省随州市曾……