房屋买卖合同纠纷 （2015）韶中法民三终字第2号

本案被上诉人江水生是香港居民，本案是涉港房屋买卖合同纠纷。上诉人吕金花、余雅与江水生对适用内地法律作为处理本案的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案的上诉请求为：余雅不应退还1万元定金给江水生。本案中，上诉人吕金花、余雅与被上诉人江水生签订的房地产买卖合同明确约定买方为江水生，并约定了买方应提供的资料内容，该合同中没有要求提供江水生女儿的资料，上诉人认为其与江水生在签订房产买卖合同前有口头协议即以江水生女儿的名义贷款，并以存在江水生女儿的个人资料及上诉人拍摄的视频予以证明该口头协议的存在，但上述证据的内容均无法证实买主为江水生的女儿，江水生女儿的个人资料曾在上诉人手中并不能推断出买主即为江水生的女儿。且上诉人吕金花没有充分的证据证实其能帮江水生贷到款，故上诉人要求不应退还1万元定金给江水生的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人认为根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第六十六条的规定，江水生女儿知道与其父亲江水生共同购买涉案房产，不作否认即为委托江水生办理购房

本案被上诉人江水生是香港居民，本案是涉港房屋买卖合同纠纷。上诉人吕金花、余雅与江水生对适用内地法律作为处理本案的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案的上诉请求为：余雅不应退还1万元定金给江水生。本案中，上诉人吕金花、余雅与被上诉人江水生签订的房地产买卖合同明确约定买方为江水生，并约定了买方应提供的资料内容，该合同中没有要求提供江水生女儿的资料，上诉人认为其与江水生在签订房产买卖合同前有口头协议即以江水生女儿的名义贷款，并以存在江水生女儿的个人资料及上诉人拍摄的视频予以证明该口头协

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民三终字第2号上诉人（原审被告）：余雅，女，汉族，1976年10月14日出生，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：吕金花，女，汉族，1969年1月25日出生，武江区金圆房屋中介服务部业主，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：刘六福，男，汉族，1968年2月3日出生，住江西省赣州市。被上诉人（原审原告）：江水生，男，1946年9月6日出……