金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终4175号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定,起诉应当有明确的被告。原告起诉时提交的载有被告“姓名”等信息的材料均为复印件,本院无法确认其真实性,且通过原告提供的被告联系电话和联系地址均无法联系到被告,故根据原告提供的材料无法确定本案被告主体信息。本院要求原告限期补正,原告在合理期限内仍未进行补正,故本案中原告的起诉没有明确的被告。综上所述,本案中,原告未能提供明确的被告信息,故本案中原告的起诉没有明确的被告,不符合起诉的条件,应予驳回起诉。一审法院裁定“驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉”。本院审理查明，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在原审提起诉讼时,已向原审法院提交了被上诉人王超的身份证扫描件及从公安部门调取的被上诉人王超的户籍信息：王超,男,1986年11月27日生,汉族,住山西省运城市盐湖区河东西街****楼****,身份证号:×××。被上诉人王超信息具体明确,足以证明被上诉人王超是明确的被告。本院认为，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在原审提起诉讼时,已向原审法院提交了被上诉人王超的身份证扫描件及从公安部门调取的被上诉人王超

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定,起诉应当有明确的被告。原告起诉时提交的载有被告“姓名”等信息的材料均为复印件,本院无法确认其真实性,且通过原告提供的被告联系电话和联系地址均无法联系到被告,故根据原告提供的材料无法确定本案被告主体信息。本院要求原告限期补正,原告在合理期限内仍未进行补正,故本案中原告的起诉没有明确的被告。综上所述,本案中,原告未能提供明确的被告信息,故本案中原告的起诉没有明确的被告,不符合起诉的条件,应予驳回起诉。一审法院裁定“驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的起诉”。本院审理查明，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在原审提起诉讼时

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4175号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。负责人：白海忠，行长。委托代理人：王俊，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超,男,1986年11月27日出生,汉族,住山西省运城市,身份证号:×××。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太……