房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终5834号

“无论是增值税专用发票亦或是增值税普通发票，均属合法有效的发票”，认定丰收日公司要求提供增值税专用发票的诉请缺乏合同及法律上的依据，显然是错误的。二、一审庭审过程中，许利江明确表示同意开具增值税普通发票。因此，退一步讲，如果一审法院认为许利江可以开具增值税普通发票，应在一审判决中予以确认，而不是直接驳回丰收日公司的诉请。丰收日公司上诉请求中的“合法发票”包括增值税专用发票和增值税普通发票；丰收日公司也同意许利江开具增值税普通发票。但截至丰收日公司上诉之日，许利江都没有向丰收日公司开具过任何发票，本案的实际争议也没有得到解决。许利江辩称，不同意丰收日公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2017年7月之前的租金发票，许利江是正常开具的，既有增值税专用发票，也有普通发票。后来许利江和丰收日公司口头商量7月之后许利江不再开具发票，丰收日公司是同意的；之后的租金发票实际也都没有开具。丰收日公司向一审法院起诉请求：1．许利江免除丰收日公司2020年2月、3月及4月的租金共计人民币(以下币种均为人民币)1，349，913元；2．许利江向丰收日公司开具2017年7月至2020年1月期间已付

“无论是增值税专用发票亦或是增值税普通发票，均属合法有效的发票”，认定丰收日公司要求提供增值税专用发票的诉请缺乏合同及法律上的依据，显然是错误的。二、一审庭审过程中，许利江明确表示同意开具增值税普通发票。因此，退一步讲，如果一审法院认为许利江可以开具增值税普通发票，应在一审判决中予以确认，而不是直接驳回丰收日公司的诉请。丰收日公司上诉请求中的“合法发票”包括增值税专用发票和增值税普通发票；丰收日公司也同意许利江开具增值税普通发票。但截至丰收日公司上诉之日，许利江都没有向丰收日公司开具过任何发票，本案的实际争议也没有得到解决。许利江辩称，不同意丰收日公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5834号上诉人(原审原告)：丰收日(集团)股份有限公司，住所上海市。法定代表人：吴云，董事长。委托诉讼代理人：王程功，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许利江，男，1976年2月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐辉，上海市鹤铭律师事务所律师。上诉人丰收日(集团)股份有限公司(以下简称“丰收日公司”)因与被上诉人……