合伙协议纠纷 （2014）武中民初字第39号

原告王增彦与被告李文学、段富荣虽没有书面的合伙协议，但对合伙经营甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区的事实双方均无异议”，因此，对双方的合伙人关系依法予以确认；本案的案由立案时定为合同纠纷不当，应予纠正，应定为合伙协议纠纷，原告与被告之间在原一审中对双方之间存在的合伙法律关系不持异议被告质证认为，段富荣、李文学没有签过合作协议，该协议上的名字不是二被告书写的。对判决书没有异议，该判决未生效。对合伙原告与二被告存在合伙关系予以认可，本案是合伙协议纠纷。该组证据证明不了原告3500万元债权的起源，协议的条件并未成就。第三人质证认为，对《合作协议》的真实性的质证意见与二被告意见一致，对原告3500万元债权的起源的证明目的有异议，3500万元只是原告的出资，并不是债权。对判决书真实性没有异议，但是该判决没有生效，不能作为证据使用。第二组证据：用以证明原告3500万元债权实质为双方合伙散伙的清算款；2012年6月11日签订的协议为双方散伙清算协议；该协议于2012年6月11日双方签字之日起生效；二被告已违反该散伙协议，应承担相关民事法律责任；原告与二被告之间业已散伙，3500万元属原告散伙或退伙清算的应

原告王增彦与被告李文学、段富荣虽没有书面的合伙协议，但对合伙经营甘肃省民勤县唐家沟煤矿三采区的事实双方均无异议”，因此，对双方的合伙人关系依法予以确认；本案的案由立案时定为合同纠纷不当，应予纠正，应定为合伙协议纠纷，原告与被告之间在原一审中对双方之间存在的合伙法律关系不持异议被告质证认为，段富荣、李文学没有签过合作协议，该协议上的名字不是二被告书写的。对判决书没有异议，该判决未生效。对合伙原告与二被告存在合伙关系予以认可，本案是合伙协议纠纷。该组证据证明不了原告3500万元债权的起源，协议的条件并未成就。第三人质证认为，对《合作协议》的真实性的质证意见与二被告意见一致，对原告3500万元债权的

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）武中民初字第39号原告王增彦。委托代理人胡桥，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人李子荣。被告段富荣。被告李文学。以上二被告共同委托代理人朱仙洲、李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。第三人陈祖富。委托代理人李养红，甘肃时睿律师事务所律师。第三人何本妹。委托代理人何龙辉。原告王增彦诉被告段富荣、李文学、何本妹、陈祖富合伙协议纠纷一案，本院于2014年1……