买卖合同纠纷 （2017）粤07民终467号

本案为买卖合同纠纷。关于本案被告的诉讼主体问题。佰威公司主张曾金胜是煌城酒吧的实际经营者，曾金胜否认，并抗辩其只是煌城酒吧的职员，签名是职务行为。该院认为，一方面，虽然曾金胜抗辩不是蓬江区煌城酒吧的实际经营者，并提供《江门市劳动同书》、《证明》证明其是煌城酒吧的员工，在合同上签名是职务行为，但是煌城酒吧在第一次庭审中陈述曾金胜是酒吧经营者吴品海的朋友，并没有说明曾金胜是员工，更没有提交劳动合同，在第二次庭审中又表示曾金胜是员工，煌城酒吧两次庭审的意见存在矛盾，且煌城酒吧与曾金胜未能提供其他证据对劳动合同予以佐证，不排除煌城酒吧与曾金胜是为应付本案诉讼而制作签订劳动合同。另一方面，根据佰威公司提供的银行流水显示，曾金胜在2015年10月30日至2016年11月22日期间通过名下银行账户向佰威公司业务代表尹凤英名下银行账户转账支付货款，曾金胜抗辩上述银行转账是应煌城酒吧的经营者吴品海要求而进行的职务行为，但曾金胜转账支付货款的时间将近一年，次数高达54笔（21笔+33笔），价款高达294769元（166486元+128283元），在佰威公司提起本案讼后仍继续转账支付货款，曾金胜支付货款的行

本案为买卖合同纠纷。关于本案被告的诉讼主体问题。佰威公司主张曾金胜是煌城酒吧的实际经营者，曾金胜否认，并抗辩其只是煌城酒吧的职员，签名是职务行为。该院认为，一方面，虽然曾金胜抗辩不是蓬江区煌城酒吧的实际经营者，并提供《江门市劳动同书》、《证明》证明其是煌城酒吧的员工，在合同上签名是职务行为，但是煌城酒吧在第一次庭审中陈述曾金胜是酒吧经营者吴品海的朋友，并没有说明曾金胜是员工，更没有提交劳动合同，在第二次庭审中又表示曾金胜是员工，煌城酒吧两次庭审的意见存在矛盾，且煌城酒吧与曾金胜未能提供其他证据对劳动合同予以佐证，不排除煌城酒吧与曾金胜是为应付本案诉讼而制作签订劳动合同。另一方面，根据佰威公司提

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终467号上诉人（原审被告）：曾金胜，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省和平县，委托诉讼代理人：施养杭，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江佰威酒业有限公司，住所地：江门市蓬江区白沙兴隆工业区A6，组织机构代码：55170284-2。法定代表人：尹凤贤，总经理。委托诉讼代理人：柴深远，广东五邑律师事务所律师。……