买卖合同纠纷 （2017）粤01民终13819号

大顺公司向白云公司采购货物，双方形成买卖合同关系。白云公司按大顺公司指示交付了货物，但大顺公司未足额支付货款，其行为损害了白云公司的合法权益，现白云公司要求大顺公司支付货款余额20000元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年10月1日起计至清偿之日止）合理合法，一审法院予以支持。大顺公司主张与白云公司之间的买卖合同关系并未成立，但未提交证据反驳白云公司的主张，一审法院对此不予采信。虽然白云公司与大顺公司约定货款余额即质保金20000元由白云公司向仲恺公司收取，但无充分证据证明白云公司同意涉案债务转移给仲恺公司或大顺公司脱离原有的债务关系，大顺公司作为合同当事人，其仍应对原有债务承担清偿责任。大顺公司以此为由主张无须承担清偿义务于法无据，一审法院不予支持。仲恺公司承诺向白云公司还款，白云公司未表示异议，仲恺公司的行为构成并存的债务承担，其应对涉案债务承担连带清偿责任。至于诉讼时效问题，按合同约定，大顺公司、仲恺公司最迟应于2009年9月30日支付20000元货款，故一审案件诉讼时效应于2009年10月1日开始计算，但白云公司分别于2011年6月18日、2012年10

大顺公司向白云公司采购货物，双方形成买卖合同关系。白云公司按大顺公司指示交付了货物，但大顺公司未足额支付货款，其行为损害了白云公司的合法权益，现白云公司要求大顺公司支付货款余额20000元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年10月1日起计至清偿之日止）合理合法，一审法院予以支持。大顺公司主张与白云公司之间的买卖合同关系并未成立，但未提交证据反驳白云公司的主张，一审法院对此不予采信。虽然白云公司与大顺公司约定货款余额即质保金20000元由白云公司向仲恺公司收取，但无充分证据证明白云公司同意涉案债务转移给仲恺公司或大顺公司脱离原有的债务关系，大顺公司作为合同当事人，其仍应对原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13819号上诉人(原审被告)：惠州市大顺冷气工程有限公司。法定代表人：王延玲，该公司总经理。委托代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市白云泵业集团有限公司。法定代表人：黄敏棣，该公司总经理。委托代理人：蔡银英，系该公司职员。委托代理人：金晶，系该公司职员。原审被告：惠州市仲恺水电工程安装有限公司。法定代……