（2018）鲁02行终19号
裁判要旨
通常情况下，作为公司法人在有关文书上加盖公章即代表了法人的真实意思表示，具有对外公示的法律效力。但在特定情况下，如果仅凭公司公章即确定文书系公司的真实意思，有损害利害关系人利益之虞时，则应结合具体事实和证据予以判断。本案中，原告系第三人东盛公司与利源公司依法成立的中外合作企业，双方为公司印章的使用发生争议，原告的监事为公司利益，还对公章的占有使用诉至法院，原告总经理皮建设对此亦深表异议。以上事实和证据表明，本案系被告公司的港方合作者的部分股东，利用其掌控被告公司印章的地位所提起的诉讼，不能代表被告公司法人的真实意思。其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的条件，根据该项法律和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回以原告青岛鹏利南华商业发展有限公司名义提出的起诉；案件受理费50元，予以退还。上诉人鹏利南华公司不服一审判决，上诉称:一、原判适用法律错误。上诉人依法向被上诉人提出变更公司登记的申请，被上诉人作出不予受理的书面决定，上诉人作为行政相对人对此行政决定不服，当然有权向人民法院提起诉讼。原审以上诉人不
摘要
青岛鹏利南华商业发展有限公司、青岛市崂山区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政裁定书
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终19号上诉人（原审原告）青岛鹏利南华商业发展有限公司。法定代表人刘晓媛，董事长。委托代理人王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。委托代理人蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区市场监督管理局。法定代表人齐玉国，局长。委托代理人蔺海霞，该局工作人员。委托代理人张国权，山东亚和太律师事务所律师。原审第三人青岛高科技工业……