民间借贷纠纷 （2016）浙01民终643号

案涉《借条》写明“担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、保全费、出借人的诉讼代理费等……”，虽借条主文中写明“本借款由杭州佑昌齿轮制造有限公司作担保人”，但在担保人一栏中，上诉人赵建春亲笔签字确认，与本案另外两担保人何仕田、佑昌公司并列，结合上诉人赵建春对案涉借款本金、利息、案件受理费部分并无异议，原审法院认定赵建春的担保人身份并无不当。结合《借条》列明的担保范围明确包括出借人的诉讼代理费，且案涉律师费40000元不违反法律强制性规定，在上诉人赵建春未证据证明当事人之间对担保范围有进一步约定的情况下，原审法院认定赵建春对律师费承担连带责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵建春的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人赵建春承担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　张　敏代理审判员　　赵　魁二〇一六年四月十三日书　记　员　　陈　典 关注

案涉《借条》写明“担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、保全费、出借人的诉讼代理费等……”，虽借条主文中写明“本借款由杭州佑昌齿轮制造有限公司作担保人”，但在担保人一栏中，上诉人赵建春亲笔签字确认，与本案另外两担保人何仕田、佑昌公司并列，结合上诉人赵建春对案涉借款本金、利息、案件受理费部分并无异议，原审法院认定赵建春的担保人身份并无不当。结合《借条》列明的担保范围明确包括出借人的诉讼代理费，且案涉律师费40000元不违反法律强制性规定，在上诉人赵建春未证据证明当事人之间对担保范围有进一步约定的情况下，原审法院认定赵建春对律师费承担连带责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终643号上诉人（原审被告）：赵建春。被上诉人（原审原告）：徐军。原审被告：徐林生。原审被告：何仕田。原审被告：杭州佑昌齿轮制造有限公司。住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区（建华村）。法定代表人：赵建春。上诉人赵建春为与被上诉人徐军、原审被告徐林生、何仕田、杭州佑昌齿轮制造有限公司（以下简称佑昌公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市……