企业承包经营合同纠纷 （2014）徐商终字第0226号

一、关于2012年4月19日郑庆飚是否实施了封堵港口大门及进出道路、驱赶姚均科、原军、李贺、顾军工作人员的问题。证人马某、洪某、张某甲、刘某甲、梁某均在证人证言中陈述2012年4月19日郑庆飚实施了封堵港口大门及进出道路、驱赶承包人工作人员的行为。虽然郑庆飚对此予以否认并认为上述证人与姚均科、原军、李贺、顾军有一定的利害关系，证言不具有真实性，但根据《接处警工作登记表》（刘某乙）中处警经过的记载及出警民警李某乙的陈述，能够反映郑庆飚以承包人欠其承包费用而扣押刘某甲的装载机的事实，而郑庆飚对何以在合同履行期间控制姚均科、原军、李贺、顾军的作业工具无法做出合理解释。因此，郑庆飚对姚均科、原军、李贺、顾军的主张虽予以否认，但并未提供反驳证据，根据现有证据，姚均科、原军、李贺、顾军提供的证人证言能够与《接处警工作登记表》（刘某乙）及民警李某乙的陈述相印证，故对姚均科、原军、李贺、顾军主张的事实，该院予以确认。根据合同约定，姚均科、原军、李贺、顾军支付半年的承包金190万元后，余额190万元在第一年合同到期前20日内付清，即下余190万元承包金应在2012年9月10日至10月1日期间支付，201

一、关于2012年4月19日郑庆飚是否实施了封堵港口大门及进出道路、驱赶姚均科、原军、李贺、顾军工作人员的问题。证人马某、洪某、张某甲、刘某甲、梁某均在证人证言中陈述2012年4月19日郑庆飚实施了封堵港口大门及进出道路、驱赶承包人工作人员的行为。虽然郑庆飚对此予以否认并认为上述证人与姚均科、原军、李贺、顾军有一定的利害关系，证言不具有真实性，但根据《接处警工作登记表》（刘某乙）中处警经过的记载及出警民警李某乙的陈述，能够反映郑庆飚以承包人欠其承包费用而扣押刘某甲的装载机的事实，而郑庆飚对何以在合同履行期间控制姚均科、原军、李贺、顾军的作业工具无法做出合理解释。因此，郑庆飚对姚均科、原军、李贺

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0226号上诉人（原审原告）郑庆飚，男，1981年1月15日生，汉族。委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）姚均科，男，1974年2月16日生，汉族。委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）原军，男，1968年9月1日生，汉族。委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）李贺，……