商品房销售合同纠纷 （2021）苏03民终1227号

案涉房屋主卧玻璃损坏未修复，即应多计算90日违约金没有事实和法律依据。双方虽约定相关质量问题90日内修复后再交付，被上诉人在2017年11月30日查验房屋后，就已经收取上诉人向其交付的房屋钥匙，被上诉人已经接收房屋，实际是其对房屋状态的认可，和对90日约定相关权利的放弃。被上诉人接收房屋后，又以房屋主卧玻璃损坏为由，要求上诉人支付该部分违约金，没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。宋庄云辩称，本案属于商品房销售合同纠纷案件，一审法院对于上诉人与被上诉人商品房销售合同纠纷一案的事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、上诉人所称“一审法院认为案涉房屋主卧玻璃损坏未修复，即应当多计算90日违约金没有事实和法律依据。”，没有法律和事实依据。上诉人所称“双方虽约定相关90日内修复后再交付，被上诉人在2017年11月30日查验房屋后，就已经收取上诉人向其交付的房屋钥匙，被上诉人已经接收房屋，实际是其对房屋状态的认可，和对90日约定相关权利的放弃”更是主观臆断，没有法律和事实依据。《中华人民共和国民法典》第十条“处理民事纠纷

案涉房屋主卧玻璃损坏未修复，即应多计算90日违约金没有事实和法律依据。双方虽约定相关质量问题90日内修复后再交付，被上诉人在2017年11月30日查验房屋后，就已经收取上诉人向其交付的房屋钥匙，被上诉人已经接收房屋，实际是其对房屋状态的认可，和对90日约定相关权利的放弃。被上诉人接收房屋后，又以房屋主卧玻璃损坏为由，要求上诉人支付该部分违约金，没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。宋庄云辩称，本案属于商品房销售合同纠纷案件，一审法院对于上诉人与被上诉人商品房销售合同纠纷一案的事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1227号上诉人（原审被告）：徐州中川房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区万福世家小区**楼。法定代表人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：单鲲鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋庄云，男，1968年4月22日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州中川房地产开发有限公司（以……