确认劳动关系纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1236号

根据已查明之事实，被上诉人罗鑫澳在上诉人上海涛奇家具厂的主要经营地浦东三林镇新春村方家队王家宅205-1号205室工作，从事的工作内容属于上海涛奇家具厂经营范围；罗鑫澳在上述地点受伤后，上海涛奇家具厂的投资人韩永文曾向其支付部分钱款，并就治疗及赔偿事宜进行协商。上述情形，符合劳动关系的特征。上海涛奇家具厂称其与案外人韩永欣之间是场地租用关系，未提供证据予以证明，本院不予采信。至于上海涛奇家具厂称罗鑫澳系韩永欣雇佣的员工，对此，因上海涛奇家具厂提供的证据不能证明其主张，本院亦不予采信。原审法院据此认定上海涛奇家具厂与罗鑫澳之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人上海涛奇家具厂之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海涛奇家具厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　叶佳代理审判员　　顾颖二〇一四年十月三十一日书　记　员　　陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对

根据已查明之事实，被上诉人罗鑫澳在上诉人上海涛奇家具厂的主要经营地浦东三林镇新春村方家队王家宅205-1号205室工作，从事的工作内容属于上海涛奇家具厂经营范围；罗鑫澳在上述地点受伤后，上海涛奇家具厂的投资人韩永文曾向其支付部分钱款，并就治疗及赔偿事宜进行协商。上述情形，符合劳动关系的特征。上海涛奇家具厂称其与案外人韩永欣之间是场地租用关系，未提供证据予以证明，本院不予采信。至于上海涛奇家具厂称罗鑫澳系韩永欣雇佣的员工，对此，因上海涛奇家具厂提供的证据不能证明其主张，本院亦不予采信。原审法院据此认定上海涛奇家具厂与罗鑫澳之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1236号上诉人（原审原告）上海涛奇家具厂。被上诉人（原审被告）罗鑫澳。上诉人上海涛奇家具厂因与被上诉人罗鑫澳确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第17243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日对本案进行了公开审理。上诉人上海涛奇家具厂的委托代理……