物权保护纠纷 （2017）鲁01民终7416号

根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案因生活污水返溢所造成的损失应如何承担；二、袁兴在本案情形下是否负有允许在其配套房内更换主管道的义务；三、袁兴将自家厨房内排污管道接口处加装阀门并封死是否对卢传东构成妨害。一、关于损失承担问题，一审法院认为，污水管道属于小区的共用设施，物业服务企业负有维修、养护、管理等责任。但污水管道作为共用设施，存在多个使用人，使用过程中有无不当不能控制。因此，要求物业服务企业完全保证污水管道不出问题显然是不现实的，且物业服务企业收取的费用仅仅是服务费、公共设施设备的维修养护费，并不具有保证或保险功能。当污水管道发生返水损害业主家中财物时，物业服务企业已尽到对污水管道进行日常维护和管理义务的，则物业服务企业不承担财产损害责任，污水管道返水如存在其他侵权人的侵权行为，应当由侵权人直接承担财产损害责任。本案排污总管道堵塞及返水是因有住户排放含有过量生活垃圾（一般主要是油污）的厨房废水所致，生活垃圾从厨房间水斗随生活污水进入排污管道并汇入主管道，堵塞一般系油污等生活垃圾在管道内壁粘连堆积并日积月累的后果。对下水道堵塞这一事实，既可能是由于某一户所致，也

根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案因生活污水返溢所造成的损失应如何承担；二、袁兴在本案情形下是否负有允许在其配套房内更换主管道的义务；三、袁兴将自家厨房内排污管道接口处加装阀门并封死是否对卢传东构成妨害。一、关于损失承担问题，一审法院认为，污水管道属于小区的共用设施，物业服务企业负有维修、养护、管理等责任。但污水管道作为共用设施，存在多个使用人，使用过程中有无不当不能控制。因此，要求物业服务企业完全保证污水管道不出问题显然是不现实的，且物业服务企业收取的费用仅仅是服务费、公共设施设备的维修养护费，并不具有保证或保险功能。当污水管道发生返水损害业主家中财物时，物业服务企业已

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终7416号上诉人（原审原告）：袁兴，男，1969年1月15日出生，汉族，住济南市。委托代理人：吴晓蓓，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培强，男，1959年6月13日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：韩作兴，男，1983年6月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：卢传东，男，1969年6月5日……