民间借贷纠纷 （2016）粤06民终1463号

本案二审争议的焦点问题是本案所涉债务的性质以及黄丽珍应承担何种责任。邓金花在一审期间提供了黄丽珍签名确认的借据，以及银行的对账单，证实其曾出借5000元予黄丽珍。黄丽珍对借据上的签名及指模的真实性均无异议，但认为邓金花只向其支付了4700元，且案涉债务是赌债，是因其向邓金花购买六合彩而产生的债务。对此，邓金花并不予以确认，黄丽珍对此亦无举证证实，仅凭其自述，无法断定本案所涉债务为非法债务。另由于本案债务标的较小，即使邓金花在银行取款的时间与借据上签订的的借款时间不同，在双方均确认借据为补签的情况下，仍不能以此否认借条上借款数额的真实性。至于黄丽珍称其并未收到现金300元，既无证据证实，也与借据最终确认的借款数额不符，本院不予采信。另黄丽珍上诉认为，其并无与邓金花达成相关的违约金与律师费用承担的约定，借据上手写的部分是邓金花事后添加，故不能作为黄丽珍承担责任的依据。对此，本院认为，虽然借据最后手写部分确实与前部分打印字体不同，但黄丽珍仍在“我本人”之后的空白处横线上签名并加盖了指模，且从签名的位置及与其他字迹的排列来看，并不能反映出黄丽珍所称是其先签错了名，邓金花顺势补写其他内容的可能性

本案二审争议的焦点问题是本案所涉债务的性质以及黄丽珍应承担何种责任。邓金花在一审期间提供了黄丽珍签名确认的借据，以及银行的对账单，证实其曾出借5000元予黄丽珍。黄丽珍对借据上的签名及指模的真实性均无异议，但认为邓金花只向其支付了4700元，且案涉债务是赌债，是因其向邓金花购买六合彩而产生的债务。对此，邓金花并不予以确认，黄丽珍对此亦无举证证实，仅凭其自述，无法断定本案所涉债务为非法债务。另由于本案债务标的较小，即使邓金花在银行取款的时间与借据上签订的的借款时间不同，在双方均确认借据为补签的情况下，仍不能以此否认借条上借款数额的真实性。至于黄丽珍称其并未收到现金300元，既无证据证实，也与借据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1463号上诉人（原审被告）黄丽珍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5944。上诉人（原审被告）区寿松，男，汉族，广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5910。被上诉人（原审原告）邓金花，女，汉族，住广东省中山市南头镇，公民身份号码×××2722。上诉人黄丽珍、区寿松因与被上诉人邓金花民间借贷纠纷一案，不服广东省佛……