房屋租赁合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第368号

2004年11月15日上诉人祥盛公司的法定代表人忻元祥与林某签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。《场地租赁协议》第九条特别约定中，不动产产权归属的前提是租赁期限届满，但协议并未履行完毕，因而该条约定的内容并不适用于涉案简易棚的归属。2008年林某和忻元祥的《场地租赁协议》终止之时，双方对该简易棚的归属并无明确约定，涉案简易棚是林某在2005年搭建，林某对简易棚享有处分权。2008年5月8日，林某与被上诉人张德盛签订《厂房转让协议》后，涉案简易棚归属被上诉人所有，原审认定上诉人应返还被上诉人简易棚折价款并无不当。上诉人主张在上诉人和被上诉人签订的《场地租赁协议》另有补充意见载明“厂房城建同意改造拆迁时合同终止，互不补偿另一方损失”，因简易棚归属于被上诉人所有，被上诉人有权基于其对简易棚的所有权取得相应对价，上诉人返还的并非被上诉人的损失，因而该补充意见的约定不适用于本案。上诉人提出被上诉人支付给林某的165万元款项无相应支付凭证，因林某对该笔款项予以认可，且该笔款项的认定也不影响本案的实体判决，故对上诉人的该项主张不予支持。据此，原审法院认定事实清楚

2004年11月15日上诉人祥盛公司的法定代表人忻元祥与林某签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。《场地租赁协议》第九条特别约定中，不动产产权归属的前提是租赁期限届满，但协议并未履行完毕，因而该条约定的内容并不适用于涉案简易棚的归属。2008年林某和忻元祥的《场地租赁协议》终止之时，双方对该简易棚的归属并无明确约定，涉案简易棚是林某在2005年搭建，林某对简易棚享有处分权。2008年5月8日，林某与被上诉人张德盛签订《厂房转让协议》后，涉案简易棚归属被上诉人所有，原审认定上诉人应返还被上诉人简易棚折价款并无不当。上诉人主张在上诉人和被上诉人签订的《场地租赁协

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第368号上诉人（原审被告）：宁波祥盛铜业有限公司。法定代表人：忻元祥。委托代理人：龚永茂。被上诉人（原审原告）：张德盛。委托代理人：周含宇。委托代理人：许丹敏。原审第三人：宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府。法定代表人：许洪潮。委托代理人：赵海斌。上诉人宁波祥盛铜业有限公司（以下简称祥盛公司）因与被上诉人张德盛，原审第三人宁波市鄞州区东……