金融借款合同纠纷 （2021）苏01民终2972号

根据查明的上述事实及当事人的陈述，本案中的抵押贷款办理流程及款项发放用途，曲丽有无申领银行卡、款项转给案外人步麒敏是否经曲丽授权或书面准许均存在诸多疑点，可能存在涉嫌诈骗犯罪的情形。本案涉及犯罪线索应移送公安机关进行侦查。如经侦查发现不存在刑事犯罪情形，当事人可以另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回江苏银行高港支行的起诉。一审案件受理费4519元、保全费1770元，合计6289元，退回江苏银行高港支行。本院另查明，2016年11月16日，陆俊在南京市对其进行的询问中陈述：“2015年7月份的时候，客户步麒敏到江苏银行反映他老婆吕彩荣存在银行里面的1000万元不翼而飞了，经过我们的核查，应该是马万颖和他妹妹李晟将这笔钱转走了……这件事情因为和我们银行员工有关系，我当时是江苏银行新港支行行长，步麒敏这笔钱就是存在新港支行的，于是我也出面的。马万颖当时还了229万现金，剩下的771万是通过房屋抵押贷款偿还的，马万颖当时是拿出来7套房子抵押给我们银行

根据查明的上述事实及当事人的陈述，本案中的抵押贷款办理流程及款项发放用途，曲丽有无申领银行卡、款项转给案外人步麒敏是否经曲丽授权或书面准许均存在诸多疑点，可能存在涉嫌诈骗犯罪的情形。本案涉及犯罪线索应移送公安机关进行侦查。如经侦查发现不存在刑事犯罪情形，当事人可以另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回江苏银行高港支行的起诉。一审案件受理费4519元、保全费1770元，合计6289元，退回江苏银行高港支行。本院另查明，2016年11月16日，陆俊在南京市

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终2972号上诉人（原审原告）:江苏银行股份有限公司南京新港支行，住所地南京经济技术开发区（尧佳路20号）。主要负责人：周子翔，该支行行长。被上诉人（原审被告）：曲丽，女，1957年10月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：许文俊，男，1955年9月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：倪瑞……