公路货物运输合同纠纷 （2016）苏02民终2824号

泓启公司与德邦公司之间的运输合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方权利义务应根据货运合同约定确定。根据双方往来的其他货运单及泓启公司的陈述，该公司委托德邦公司代收货款均应支付代收手续费。本案货运单虽列明代收货款28500元，但德邦公司并未就此收取费用，故双方就代收货款为无偿委托关系。一方面，泓启公司未提供证据证明德邦公司收到了代收货款；另一方面，德邦公司提供的欠款证明表明该公司确实向收货方多次催收了款项，故德邦公司对未能收取代收货款不存在故意或重大过失，且其未能代收货款的行为亦不影响泓启公司向买卖合同的相对方行使债权，故其不应对泓启公司承担赔偿责任。现德邦公司已将货物送交泓启公司指定收货人，已完成双方运输合同约定的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十条、第四百零六条之规定，该院判决：驳回泓启公司的诉讼请求。一审案件受理费520元，由泓启公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：德邦公司向收货人交付货物后未能收到货款，德邦公司就该笔货款是否应当向泓启公司承担赔偿责任。本院认为，德邦公司就本案诉争货款无须向泓启公司承担赔

泓启公司与德邦公司之间的运输合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方权利义务应根据货运合同约定确定。根据双方往来的其他货运单及泓启公司的陈述，该公司委托德邦公司代收货款均应支付代收手续费。本案货运单虽列明代收货款28500元，但德邦公司并未就此收取费用，故双方就代收货款为无偿委托关系。一方面，泓启公司未提供证据证明德邦公司收到了代收货款；另一方面，德邦公司提供的欠款证明表明该公司确实向收货方多次催收了款项，故德邦公司对未能收取代收货款不存在故意或重大过失，且其未能代收货款的行为亦不影响泓启公司向买卖合同的相对方行使债权，故其不应对泓启公司承担赔偿责任。现德邦公

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2824号上诉人（原审原告）：上海泓启奥亿实业有限公司，住所地上海市松江区文翔路218号1楼E区114室。法定代表人：潘志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴庆、白景龙，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡德邦物流有限公司，住所地江苏省无锡新区硕放薛典北路82号。法定代表人：薛大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：……