金融借款合同纠纷 （2015）洪民二初字第536号

原告中行叠山路支行与各被告签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告中行叠山路支行依约发放了3000万元贷款，被告丰一公司未依约还本付息，应承担违约责任。原告依约要求被告归还借款本息，合法有据，应予支持。截止2015年7月14日，被告丰一公司归还原告借款本金17075744.85元，利息1556125元，尚欠原告借款本金12924255.15元，尚欠原告利息81422.81元、罚息6880.62元。2015年7月15日起至本息清偿之日止按《流动资金借款合同》约定计算。对于担保责任：被告余皓、易友珍、崔明亮自愿以房产提供最高额抵押担保，且抵押财产已办理抵押登记，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不

原告中行叠山路支行与各被告签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告中行叠山路支行依约发放了3000万元贷款，被告丰一公司未依约还本付息，应承担违约责任。原告依约要求被告归还借款本息，合法有据，应予支持。截止2015年7月14日，被告丰一公司归还原告借款本金17075744.85元，利息1556125元，尚欠原告借款本金12924255.15元，尚欠原告利息81422.81元、罚息6880.62元。2015年7月15日起至本息清偿之日止按《流动资金

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)洪民二初字第536号原告：中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路110号，组织机构代码：85834581—9。负责人：胡啸，该支行行长。委托代理人：魏亮，江西商海律师事务所律师。委托代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。被告：江西省丰一实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区四路578号，组织机构……