民间借贷纠纷 （2014）合民一终字第01641号

本案的争议焦点是原、被告之间借贷关系能否成立。原告主张借贷关系成立的一方，应承担相应的举证责任，而其主要证据是转账记录，但该转账行为仅是事实行为，并非民事法律行为，仅依据该转账主张借贷关系成立，依据不足。相反，证人及被告均陈述业已向原告披露了该笔款项的实际借款人，并由该实际借款人向原告出具了借条，原告亦认可并收取该借条。故原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告董正的诉讼请求。董正上诉称：上诉人与被上诉人之间借贷法律关系事实清楚。原审法院认为，程超在撮合借款时向上诉人提过，汪文红会将该笔100万存放在长江担保公司吃利息，从而认定上诉人是与赵永东之间形成借贷法律关系，系认定事实错误。程超只是提及汪文红与长江担保公司有合作关系，会将100万放到长江担保公司，但汪文红没有让程超转达他是代长江担保公司借取该笔钱，偿还责任由该公司承担。上诉人也没有与长江担保公司任何一人就该笔借款事项达成任何合意，故不可能与长江担保公司或赵永东形成借贷法律关系。原审法院将程超转交给上诉人妻子孙延辉借条这一事实行为，认定是上诉人认可

本案的争议焦点是原、被告之间借贷关系能否成立。原告主张借贷关系成立的一方，应承担相应的举证责任，而其主要证据是转账记录，但该转账行为仅是事实行为，并非民事法律行为，仅依据该转账主张借贷关系成立，依据不足。相反，证人及被告均陈述业已向原告披露了该笔款项的实际借款人，并由该实际借款人向原告出具了借条，原告亦认可并收取该借条。故原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告董正的诉讼请求。董正上诉称：上诉人与被上诉人之间借贷法律关系事实清楚。原审法院认为，程超在撮合借款时向上诉人提过，汪文红会将该笔100万存放在长江担保公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01641号上诉人（原审原告）：董正。委托代理人：何玉万，安徽品涵律师事务所律师。委托代理人：刘玉玲，安徽品涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪文红。被上诉人（原审被告）：孔红梅。以上两位被上诉人共同委托代理人：周赛文，安徽华人律师事务所律师。以上两位被上诉人共同的委托代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。上诉人董正因与被上……