劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1011号

杜科公司虽未能提供书面劳动合同，但基于如下理由，认定明保廷与杜科公司之间签订了书面劳动合同：1、《新员工录用确认表》上明确记载了劳动者工作内容、劳动报酬、劳动合同期限等劳动合同主要条款，且明保廷签字确认，该“确认表”约定了双方的主要合同权利义务，可以视为书面劳动合同；2、《终止解除劳动合同确认书》中明确确认双方曾签订了书面劳动合同。因此，明保廷的诉请缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，原审法院于二○一五年四月七日判决：驳回明保廷的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由明保廷负担。判决后，明保廷不服上述判决，向本院提起上诉。明保廷上诉称，《新员工录用确认表》不符合劳动合同法第十七条规定的劳动合同需要包含的所有内容，只有薪酬。《终止解除劳动合同确认书》上劳动合同期限的内容是杜科公司事后添加的，并非明保廷填写，明保廷签订合同时也没有关于劳动合同的内容。杜科公司提供的应聘简历、入职申请、解除劳动合同手续等，可以看出其档案管理是非常严格的，故杜科公司所谓遗失劳动合同不符合常理。杜科公司称明保廷将劳动合同拿走，那么杜科公司应当就此报警。请求撤销原

杜科公司虽未能提供书面劳动合同，但基于如下理由，认定明保廷与杜科公司之间签订了书面劳动合同：1、《新员工录用确认表》上明确记载了劳动者工作内容、劳动报酬、劳动合同期限等劳动合同主要条款，且明保廷签字确认，该“确认表”约定了双方的主要合同权利义务，可以视为书面劳动合同；2、《终止解除劳动合同确认书》中明确确认双方曾签订了书面劳动合同。因此，明保廷的诉请缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，原审法院于二○一五年四月七日判决：驳回明保廷的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由明保廷负担。判决后，明保廷不服上述判决，向本院提起上诉。明保廷上诉称，《新员

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1011号上诉人（原审原告）明保廷。被上诉人（原审被告）上海中韩杜科泵业制造有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人周国涛，上海合勤律师事务所律师。上诉人明保廷因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭进……