金融借款合同纠纷 （2017）赣04民终833号

本案争议焦点如下：1、关于本案民间借贷合同法律效力问题；2、关于本案所涉借款是否清偿问题。关于本案民间借贷合同法律效力问题：根据《最高人民法院》第十一条之规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。结合本案，首先，原、被告双方对借款人民币1000万元，月利率1.8%以及借款用途为生产经营白酒产业园的事实均不持异议。其次，原、被告双方亦未向本院证实双方之间存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形。据此，本院认为，原、被告双方为生产经营需要订立的民间借贷合同为有效合同。关于本案所涉借款是否清偿问题，应当从以下三点进行分析：第一，关于现金还款问题。首先，从表一中可知，被告好运连连公司自2014年5月8日起至2015年4月30日止，先后向原告法定代表人高益民及其股东朱俊履行了还款义务，对此，原告予以认可。其次，原、被告双方约定的利率未超出法律规定的上限，亦合法有效。虽然双方之间存在预先扣除利息的情形，但并不影响被告还款的事实。再者，2014年5月8日

本案争议焦点如下：1、关于本案民间借贷合同法律效力问题；2、关于本案所涉借款是否清偿问题。关于本案民间借贷合同法律效力问题：根据《最高人民法院》第十一条之规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。结合本案，首先，原、被告双方对借款人民币1000万元，月利率1.8%以及借款用途为生产经营白酒产业园的事实均不持异议。其次，原、被告双方亦未向本院证实双方之间存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形。据此，本院认为，原、被告双方为生产经营需要订立的民间借贷

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终833号上诉人（原审原告）：上海融佳资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路909号2号楼204室。法定代表人：高益民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：九江市好运连连房地产开发有限公司，住所地九江市都昌县都昌镇白洋路胜发大厦。法定代表人：陈胜发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任。上诉人上海融佳资……