商标行政管理（商标） （2019）最高法行申4159号

诉争商标核定使用的“灯；冷冻设备和机器；空气调节设备；水龙头；地漏；管道（卫生设备部件）；水净化装置；电暖器”商品与引证商标核定使用的“蒸汽浴设备；电热水器；浴室装置”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在一定差别，且在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群组，不构成类似商品。蒙娜丽莎建材公司提交的证据能够证明引证商标具有一定知名度，但不足以证明诉争商标与引证商标在上述商品上共存，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。蒙娜丽莎建材公司提交的在先判决及裁定所涉及的情形与本案不同，不能作为判断本案诉争商标与引证商标核定使用的商品是否构成类似的当然依据。被诉裁定认定核定使用在“灯；冷冻设备和机器；空气调节设备；水龙头；地漏；管道（卫生设备部件）；水净化装置；电暖器”商品的诉争商标与引证商标不会造成相关公众混淆和误认，结论正确，一、二审判决予以维持并不无当。蒙娜丽建材公司的申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，蒙娜丽莎建材公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

诉争商标核定使用的“灯；冷冻设备和机器；空气调节设备；水龙头；地漏；管道（卫生设备部件）；水净化装置；电暖器”商品与引证商标核定使用的“蒸汽浴设备；电热水器；浴室装置”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在一定差别，且在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群组，不构成类似商品。蒙娜丽莎建材公司提交的证据能够证明引证商标具有一定知名度，但不足以证明诉争商标与引证商标在上述商品上共存，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。蒙娜丽莎建材公司提交的在先判决及裁定所涉及的情形与本案不同，不能作为判断本案诉争商标与引证商标核定使用的商品是否构成类似的当然依据。被诉裁定认定核定使用在“灯

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州蒙娜丽莎建材有限公司。住所地：广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区4号B栋201。 法定代表人：丁伟刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法……