挂靠经营合同纠纷 （2016）苏12民终2924号

徐国祥提起挂靠经营合同之诉时，列案外人耿之乐、陆联家具城为第三人，富安公司仅以徐国祥为被告提起反诉，不符合反诉的构成要件，一审法院在案件审理上程序违法，适用法律错误，所作判决应予撤销。据此，该院于2016年3月11日作出（2015）泰中商终字第00528号民事裁定，裁定：撤销本院（2015）泰兴商初字第0325号民事判决；发回一审法院重审。本案在事实部分的争议焦点：1、富安公司是否尚有160000元的工程款未付给徐国祥。2、徐国祥主张自2012年3月25日起计收逾期付款的利息有无事实依据。一审法院认为，徐国祥、耿之乐挂靠于富安公司，合伙承包承建陆联家具城工程，陆联家具城汇入富安公司的工程款，根据本案所涉工程承包协议书的约定，除徐国祥、耿之乐应当向富安公司交纳的管理费等费用外，富安公司应当将其余款项支付给徐国祥、耿之乐。鉴于徐国祥与耿之乐约定，由徐国祥向富安公司领取工程余款，富安公司也接受了耿之乐于2015年2月16日向其出具的委托书，且耿之乐在诉讼过程中对徐国祥以个人名义向富安公司主张剩余工程款亦无异议，据此，富安公司负有向徐国祥给付剩余工程款的义务。由本案现有证据可知，自2010年1

徐国祥提起挂靠经营合同之诉时，列案外人耿之乐、陆联家具城为第三人，富安公司仅以徐国祥为被告提起反诉，不符合反诉的构成要件，一审法院在案件审理上程序违法，适用法律错误，所作判决应予撤销。据此，该院于2016年3月11日作出（2015）泰中商终字第00528号民事裁定，裁定：撤销本院（2015）泰兴商初字第0325号民事判决；发回一审法院重审。本案在事实部分的争议焦点：1、富安公司是否尚有160000元的工程款未付给徐国祥。2、徐国祥主张自2012年3月25日起计收逾期付款的利息有无事实依据。一审法院认为，徐国祥、耿之乐挂靠于富安公司，合伙承包承建陆联家具城工程，陆联家具城汇入富安公司的工程款，根

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2924号上诉人（原审被告）：江苏富安建设有限公司，住所地兴化市城北高新技术产业园（西鲍工业集中区）富安路1号。法定代表人：李桂金，董事长。委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国祥。委托诉讼代理人：周建武，江苏爱东律师事务所律师。原审第三人：耿之乐。原审……