民间借贷纠纷 （2017）最高法民申168号

根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限外，该合同有效。因本案中厦门世侨所称限制廖清江权力的决议为公司内部决议，厦门世侨在本案中未能举证证明姚道恩在签订合同时实际知道或应当知道该内部决议的存在，故廖清江代表厦门世侨签订借款合同的效果依法应当归属于厦门世侨，厦门世侨应当受该借款合同的约束。关于厦门世侨提出本案系厦门世侨为廖清江的债务提供担保的申请理由，从本案借款合同可知，厦门世侨和廖清江均为共同借款人，故厦门世侨的该项主张与事实不符，本院不予采信。关于案涉款项的用途，因本案中尚无证据证明廖清江所欠案外人姚道义的债务全然系其个人债务，与厦门世侨所开发的项目无关，以及廖清江以厦门世侨等名义向姚道恩借款用于归还所欠姚道义的款项系恶意串通损害厦门世侨的利益，故原审判决判令厦门世侨应当承担还款义务，符合本案的实际情况。再审申请人厦门世侨关于其未实际收到款项、不应当承担还款责任的申请理由，无相应的事实依据，本院不予支持。综上，厦门世侨的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形

根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限外，该合同有效。因本案中厦门世侨所称限制廖清江权力的决议为公司内部决议，厦门世侨在本案中未能举证证明姚道恩在签订合同时实际知道或应当知道该内部决议的存在，故廖清江代表厦门世侨签订借款合同的效果依法应当归属于厦门世侨，厦门世侨应当受该借款合同的约束。关于厦门世侨提出本案系厦门世侨为廖清江的债务提供担保的申请理由，从本案借款合同可知，厦门世侨和廖清江均为共同借款人，故厦门世侨的该项主张与事实不符，本院不予采信。关于案涉款项的用途，因本案中尚无证据证明廖清江所欠案外人姚道

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门世侨投资管理有限公司。法定代表人：王宝全。委托诉讼代理人：卫岗。委托诉讼代理人：赵磊。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：姚道恩。委托诉讼代理人：陈珂。委托诉讼代理人：陈勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：廖清江。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：吴娜芬。被申请人（一审被告、二审……