餐饮服务合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1621号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘松宁提交的发票、报警回执、东莞市公安局石碣分局唐洪派出所调取的笔录及录像等证据证明其被盗的事实，但以上证据均无法直接证明刘松宁在车辆内摆放了一个黑色的雷克萨斯的行李箱、一台苹果手提电脑、一台白色的三星n700型手机、现金3000元，上述物品在事发当天被盗，在没有其他有效证据佐证的情况下，原审法院无法认定刘松宁的上述物品于事发当天被盗的事实；退一步说，即使存在刘松宁财物被盗的事实，刘松宁也没有证据证明由于鄂小莉疏于管理造成其财物被盗。综上，对于刘松宁要求鄂小莉赔偿被盗损失的请求，证据不足，原审法院不予支持。刘松宁诉求的汽车门锁费用，刘松宁确认该费用实际并未产生，且刘松宁对此并没有提供证据证明，因此，刘松宁该诉求缺乏依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定于2015年4月20日判决：驳回刘松宁的全部诉讼请求。案件受理费196

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘松宁提交的发票、报警回执、东莞市公安局石碣分局唐洪派出所调取的笔录及录像等证据证明其被盗的事实，但以上证据均无法直接证明刘松宁在车辆内摆放了一个黑色的雷克萨斯的行李箱、一台苹果手提电脑、一台白色的三星n700型手机、现金3000元，上述物品在事发当天被盗，在没有其他有效证据佐证的情况下，原审法院无法认定刘松宁的上述物品于事发当天被盗的事实；退一步说，即使存在刘松宁财物被盗的事实，刘松宁也没有证据证明由于鄂小莉疏于管理造成其财物被盗。综上，对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1621号上诉人（原审原告）：刘松宁。委托代理人：谭南昌，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂小莉。委托代理人：覃秀芳，广东尚智和律师事务所律师。上诉人刘松宁因与被上诉人鄂小莉餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理……