土地租赁合同纠纷 （2017）川06民终796号

本案争议焦点：1.本案中陈兆甫的诉讼地位；2.本案应当为何种法律关系？原、被告双方签订《租地协议》的期限是两年还是五年；3.2016年4月25日前，被告向原告发出的撤除通告是合同的终止后的催告通知还是解除通知？4.原告在4月21日向被告打款23000元是否能确认租赁合同的继续？一审法院认为，1.二原告与被告陈兆甫的受托人肖清富签订《租地协议》，虽肖清富以自己的名义与二原告签订《租地协议》，但二原告在签订该协议时知道肖清富与陈兆甫的代理关系，故肖清富与二原告签订的合同直接约束被告陈兆甫，陈兆甫应当作为本案被告参加诉讼；2.诉讼中，一审法院向原告释明：排除妨害，恢复正常生产须有合法的合同关系为前提，原告要求的该部分诉讼请求为侵权之诉，要求继续履行合同系合同之诉，系两种不同的法律关系，不能在本案中一并处理，仅能选择其一。原告在一审法院释明后并未明确选择，故一审法院仅能以原告起诉时主要诉讼请求审理，确认为租赁合同纠纷。本案双方签订的《租地协议》是2年还是5年？一审法院认为，原、被告双方法律关系为土地租赁合同纠纷，租赁协议是双方权利义务的确定。但双方所签订的《租地协议》期限出现打印体与手写体不一

本案争议焦点：1.本案中陈兆甫的诉讼地位；2.本案应当为何种法律关系？原、被告双方签订《租地协议》的期限是两年还是五年；3.2016年4月25日前，被告向原告发出的撤除通告是合同的终止后的催告通知还是解除通知？4.原告在4月21日向被告打款23000元是否能确认租赁合同的继续？一审法院认为，1.二原告与被告陈兆甫的受托人肖清富签订《租地协议》，虽肖清富以自己的名义与二原告签订《租地协议》，但二原告在签订该协议时知道肖清富与陈兆甫的代理关系，故肖清富与二原告签订的合同直接约束被告陈兆甫，陈兆甫应当作为本案被告参加诉讼；2.诉讼中，一审法院向原告释明：排除妨害，恢复正常生产须有合法的合同关系为前提

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终796号上诉人（原审原告）：陈家芬，女，汉族，1974年3月17日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人（原审原告）：尚义，男，汉族，1971年5月2日出生，住四川省资中县。二上诉人委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖清富，男，汉族，1965年6月12……