劳动合同纠纷 （2015）浙甬民一终字第328号

陈文英虽在信富置业公司出具的《劳动合同解除通知书》及《支付清单》上签字，但同时在上述两份文件上注明“已收到公司通知”、“本人收到”。结合1.陈文英于收到上述文件的次日即通过信件和邮件的形式向信富置业公司表示不同意信富置业公司的单方解除行为；2.信富置业公司于2014年10月21日出具给陈文英的信函里承认在关于协商解除劳动关系的沟通中，陈文英表示不接受信富置业公司的决定，信富置业公司只能单方解除劳动合同。原审法院采信陈文英主张，确认陈文英并未认可信富置业公司解除劳动合同。关于争议焦点二。信富置业公司认为其解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同并支付经济补偿金。因此信富置业公司的解除行为是否构成违法解除取决于是否满足以下两个条件：1.信富置业公司、陈文英劳动合同订立时所依据的客观情况是否发生重大变化，也即陈文英所在的岗位是否因业务调整而撤销；2.若客观情况发生重大变化，信富置业公司、陈文英之间就劳动合同的变更是否进行

陈文英虽在信富置业公司出具的《劳动合同解除通知书》及《支付清单》上签字，但同时在上述两份文件上注明“已收到公司通知”、“本人收到”。结合1.陈文英于收到上述文件的次日即通过信件和邮件的形式向信富置业公司表示不同意信富置业公司的单方解除行为；2.信富置业公司于2014年10月21日出具给陈文英的信函里承认在关于协商解除劳动关系的沟通中，陈文英表示不接受信富置业公司的决定，信富置业公司只能单方解除劳动合同。原审法院采信陈文英主张，确认陈文英并未认可信富置业公司解除劳动合同。关于争议焦点二。信富置业公司认为其解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定：劳动合同订立时所依据的客观

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第328号上诉人（原审原告）：宁波信富置业有限公司。法定代表人：刘勇。委托代理人：徐守军。委托代理人：丁佳。被上诉人（原审被告）：陈文英。委托代理人：郑波。上诉人宁波信富置业有限公司（以下简称信富置业公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年3月23日作出的（2015）甬东民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。……