建设工程分包合同纠纷 （2021）冀01民终3393号

本案争议焦点为：1、李伟超与原告签订合同是否对京电公司构成表见代理；2、原告主张全部工程款的条件是否成就；3、其他被告应否承担责任。 关于争议焦点一，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。就本案而言，首先，在原告与李伟超签订合同时，除李伟超使用“河北京电电力有限公司（2）”字样印章外，无证据证明李伟超系京电公司员工。其次，原告作为合同施工单位，对项目来源应当尽到审慎审查义务。原告曾在另案中提交案涉项目的中标公告，明确记载中标单位名称为：“河北京电电力建设有限公司”，与李伟超在施工合同、补充合同、工程量确认单所加盖的印章名称明显不符，原告对此存在疏忽，不能认定为善意且无过失。再者，从付款情况看，原告所收取的工程款均系李树海相关人员（胡福景、李伟超）所支付。被告京电公司根据李树海申请向法良公司支付货款，申请手续及付款过程均不体现原告，不能据此认定京电公司与原告在施工时已建立直接合同关系。最后，从后期原告与李树海和京电公司相关人员交谈的内容，足以认定是李树海找到原告参与案涉项目施工，在原告施工结束且整体工

本案争议焦点为：1、李伟超与原告签订合同是否对京电公司构成表见代理；2、原告主张全部工程款的条件是否成就；3、其他被告应否承担责任。 关于争议焦点一，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。就本案而言，首先，在原告与李伟超签订合同时，除李伟超使用“河北京电电力有限公司（2）”字样印章外，无证据证明李伟超系京电公司员工。其次，原告作为合同施工单位，对项目来源应当尽到审慎审查义务。原告曾在另案中提交案涉项目的中标公告，明确记载中标单位名称为：“河北京电电力建设有限公司”，与李伟超在施工合同、补充合同、工程量确认单

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终3393号 上诉人（原审被告）：李树海，男，1975年5月2日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：吕学伟，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄威鑫市政工程有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石北路332号旺角国际812室，统一社会信用代码：91130100583602192T。 法定代表人：……