侵害外观设计专利权纠纷 （2014）扬知民初字第00027号

案外人谭泽民系第ZL20103015××××.3号外观设计专利权利人，该专利处于保护期限内，其专利权依法应受保护，任何单位、个人未经其许可，不得实施其专利。原告亮美集公司经专利权人独占实施许可，可以以其名义作为本案原告提起诉讼。一、被控侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围《专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力为准。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均为投光灯，系相同类别产品。将涉案外观设计专利与被控侵权产品相比较，两者的相同点是：整体呈圆柱形，包括前盖，主体、后盖和支架。从主视图观察，前盖为圆形且有三个圆孔，内为发光组件；从仰视图

案外人谭泽民系第ZL20103015××××.3号外观设计专利权利人，该专利处于保护期限内，其专利权依法应受保护，任何单位、个人未经其许可，不得实施其专利。原告亮美集公司经专利权人独占实施许可，可以以其名义作为本案原告提起诉讼。一、被控侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围《专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬知民初字第00027号原告广州亮美集灯饰有限公司，住所地在广东省广州市花都区花山镇新和大道。法定代表人刘丹，董事长。委托代理人熊永安，广东启源律师事务所律师。委托代理人马洪东，广东启源律师事务所律师。被告江苏承煦电气集团有限公司，住所地在江苏省高邮市天山镇工业园区。法定代表人郝辉定，董事长。委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。被告东台市……