金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终1464号

意普达公司、黄仁勇等均未就原审判令其担责部分向本院提出上诉，应视为其对原审该部分认定的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。综合交行佛山分行和中化公司的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，中化公司应否对意普达公司的本案债务承担连带清偿责任。经审查，首先，涉案《合作协议书》的签约三方系平等商事主体，以银承方式获取授信融资并作为买卖交易项下的货款结算方式，各取所需，并各自承担相应的交易风险，属平等、充分协商下的真实意思表示，无合同法第四十条规定的适用空间。其次，三方确认，中化公司与意普达公司发生的涉案8次买卖交易均属《合作协议书》项下交易，因此，该两公司在《销售合同》中所作有关款项支付和货物交付的约定，必须以满足协议项下相应约定为前提，当然不具有优先适用之效力。虽中化公司与意普达公司签订的《销售合同》约定款到发货，但三方在协议中约定，交行佛山分行签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证，即款到发货须以《提货通知书》的签发为前提。换言之，在《销售合同》的实际履行过程中，若交行佛山分行未签发相应的《提货通知书》，即使中化公司在收到银行承兑汇票后不履行发货义务，亦不构成对意普达公司违约，仅须对

意普达公司、黄仁勇等均未就原审判令其担责部分向本院提出上诉，应视为其对原审该部分认定的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。综合交行佛山分行和中化公司的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，中化公司应否对意普达公司的本案债务承担连带清偿责任。经审查，首先，涉案《合作协议书》的签约三方系平等商事主体，以银承方式获取授信融资并作为买卖交易项下的货款结算方式，各取所需，并各自承担相应的交易风险，属平等、充分协商下的真实意思表示，无合同法第四十条规定的适用空间。其次，三方确认，中化公司与意普达公司发生的涉案8次买卖交易均属《合作协议书》项下交易，因此，该两公司在《销售合同》中所作有关款项支付和货物交付的约

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1464号上诉人（原审被告）中化塑料有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人张晓雷，总经理。委托代理人陈雷，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托代理人宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人徐琰，行长。委托代理人崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托代理人冯……