餐饮服务合同纠纷 （2016）粤02民终1405号

餐饮服务合同纠纷。乐昌市明和酒楼与王志辉虽然未签订书面的餐饮服务合同，但双方对构成餐饮服务合同的事实予以认可，本院对此予以确认，双方构成餐饮服务合同关系。关于乐昌市明和酒楼上诉提出涉案酒席应按每席688元收费的意见。对此，乐昌市明和酒楼虽然提供了《明和酒楼酒席预订单》、《明和酒楼菜单》等证据用以证明，但这些证据均未有王志辉的签名确认，故不能确认双方已对酒席的单价为688元/席达成了合意，而且王志辉对此不予认可。因此，乐昌市明和酒楼的该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。原审法院按照王志辉认可的酒席单价588元为计算标准，符合本案实际情况，并无不妥，本院对此予以维持。关于王志辉上诉提出涉案酒席席数应按13席计算的意见。根据《明和酒楼酒席预订单》及双方当事人的陈述，2015年10月13日预订的酒席数量为15桌，虽然婚宴酒席摆了13席，但是乐昌市明和酒楼通过打包及在11月3日晚另开1席的方式，实际履行了15桌的约定。王志辉虽主张其只消费了13桌酒席，但并未提交证据证明其与乐昌市明和酒楼协商一致，变更了酒席数量。因此，王志辉该项上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，乐昌市明和酒楼及王志

餐饮服务合同纠纷。乐昌市明和酒楼与王志辉虽然未签订书面的餐饮服务合同，但双方对构成餐饮服务合同的事实予以认可，本院对此予以确认，双方构成餐饮服务合同关系。关于乐昌市明和酒楼上诉提出涉案酒席应按每席688元收费的意见。对此，乐昌市明和酒楼虽然提供了《明和酒楼酒席预订单》、《明和酒楼菜单》等证据用以证明，但这些证据均未有王志辉的签名确认，故不能确认双方已对酒席的单价为688元/席达成了合意，而且王志辉对此不予认可。因此，乐昌市明和酒楼的该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。原审法院按照王志辉认可的酒席单价588元为计算标准，符合本案实际情况，并无不妥，本院对此予以维持。关于王志辉上诉提出涉案酒席

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1405号上诉人(原审原告)：乐昌市明和酒楼。地址：广东省乐昌市。经营者：邹锡军，男，汉族，1971年8月16日出生，住广东省揭西县。委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志辉，男，汉族，1992年5月15日出生，住广东省乐昌市。委托代理人：王成忠，男，汉族，1969年8月7日出生，住广东省乐昌市，系王志辉……