公司决议效力确认纠纷 （2015）淄商终字第329号

本案的争议焦点是山东淄博电动滚筒厂有限公司在2006年6月1日作出的股东会决议及2008年2月1日作出的临时股东大会决议的效力。2006年6月1日股东会决议的主要内容是增加公司注册资本，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。被上诉人公司实有股东为包括上诉人在内的119人，由该119人组成的股东会是山东淄博电动滚筒厂有限公司真正的权利机构，该次股东会召开没有向全体股东进行通知，参与表决的24名股东亦没有得到119名股东的明确授权，该24名股东无权对公司增资事项等作出决议，该股东会决议应为无效协议。2008年2月1日做出的临时股东大会决议，是因公司5名股东退出公司，公司决定将该5名股东名下代持股份转至其他人代持。如上所述，该股东会的召开没有向全体股东进行通知，参与表决的24名名义股东没有得到119名股东的明确授权，无权对于股份代持作出决议，也无权将其名下他人股份交由其他人代持。综上，上述两份股东会决议的作出没有通知全体股东参加，24名股东在没

本案的争议焦点是山东淄博电动滚筒厂有限公司在2006年6月1日作出的股东会决议及2008年2月1日作出的临时股东大会决议的效力。2006年6月1日股东会决议的主要内容是增加公司注册资本，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。被上诉人公司实有股东为包括上诉人在内的119人，由该119人组成的股东会是山东淄博电动滚筒厂有限公司真正的权利机构，该次股东会召开没有向全体股东进行通知，参与表决的24名股东亦没有得到119名股东的明确授权，该24名股东无权对

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第329号上诉人（原审原告）：徐悦堂，农民。上诉人（原审原告）：崔德柱，农民。两上诉人共同委托代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东淄博电动滚筒厂有限公司。住所地：淄博市博山区岭西村。法定代表人：李光全，总经理。被上诉人（原审被告）：李光全，山东淄博电动滚筒厂有限公司总经理。以上两被上诉人共同委托代理人：李维……