专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终194号

对比文件1相对于本申请属于现有技术。被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识不具备创造性的认定正确。 原审法院判决：驳回朱洪伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由朱洪伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是对比文件1是否属于现有技术。 专利法第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。” 对比文件1系申请公布号为CN102659196A、名称为“一种节能蒸发工艺及其系统”的发明专利申请，其申请日为2012年5月28日，申请公布日为2012年9月12日，自该日起其技术方案已为公众所知。而本申请的申请日为2014年10月8日。对比文件1的申请公布日早于本申请的申请日，故对比文件1相对于本申请，属于现有技术。 朱洪伟上诉提出，被诉决定中引用的对比文件1被修改过，且该发明申请亦被驳回，属于不合法的技术方案，不属于现有技术。本院认为，专利复审委员会认可对比文件1在申请过程中修改过，但其在被诉决定中引用的是对比文件1的最初公布文本，原审法

对比文件1相对于本申请属于现有技术。被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识不具备创造性的认定正确。 原审法院判决：驳回朱洪伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由朱洪伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是对比文件1是否属于现有技术。 专利法第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。” 对比文件1系申请公布号为CN102659196A、名称为“一种节能蒸发工艺及其系统”的发明专利申请，其申请日为2012年5月28日，申请公布日为20

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终194号 上诉人（原审原告）：朱洪伟，男，汉族，1969年7月18日出生，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘长青，该局审查员。 委托诉讼代理人：程强，该局审查员。 上诉人朱洪伟因与被上诉人国家知识产权局发……