民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第1699号

本案争议在于陈小莉支付到陈羡花银行账户136000元是否基于借贷关系。在民间借贷案件中，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。陈羡花与陈小莉原不认识，陈小莉主张出借136000元没有借条，也没有约定利息或者支付利息的依据，有违常理，无法排除其他可能性。原审中陈羡花的证人出庭作证，可以证明讼争款涉及“资本运作”；除了案外人庄腾的陈述外，陈小莉没有相应证据否定陈羡花的证人证言。因此，陈小莉未就双方存在借贷合意提供进一步证据，应承担举证不能的责任。原审法院认定讼争款项136000元系陈羡花向陈小莉的借款不当，本院予以改判，陈小莉的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销厦门市湖里区民法院（2013）湖民初字第6377号判决；二、驳回陈小莉的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各3276元，均由陈小莉承担。本判决为终审判决。审　判　长　　纪赐进审　判　员　　许向毅代理审判员　　刘国如二〇一四年八月二十一日代书　记员　　吴

本案争议在于陈小莉支付到陈羡花银行账户136000元是否基于借贷关系。在民间借贷案件中，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。陈羡花与陈小莉原不认识，陈小莉主张出借136000元没有借条，也没有约定利息或者支付利息的依据，有违常理，无法排除其他可能性。原审中陈羡花的证人出庭作证，可以证明讼争款涉及“资本运作”；除了案外人庄腾的陈述外，陈小莉没有相应证据否定陈羡花的证人证言。因此，陈小莉未就双方存在借贷合意提供进一步证据，应承担举证不能的责任。原审法院认定讼争款项136000元系陈羡花向陈小莉的借

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1699号上诉人（原审被告）陈羡花，女，1966年12月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）沈文往，男，1967年6月12日出生，汉族。两上诉人共同委托代理人彭志鹏，福建九信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈小莉，女，1972年1月19日出生，汉族。委托代理人朱汝快，福建炼海律师事务所律师。上诉人陈羡花、沈文往因与被上诉人陈小莉民……