确认劳动关系纠纷 （2015）常民终字第2163号

劳动关系是否存在应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付劳动报酬等因素来综合予以认定。本案中，双方均是建立劳动关系的适格主体，刘礼琼所提供的劳动内容也属于富侨足浴店的业务组成部分。但劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系，结合本案当事人陈述、证人证言，难以反映刘礼琼与富侨足浴店之间的人身隶属方面的特征。刘礼琼要求确认与富侨足浴店之间存在劳动关系，证据不足，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，富侨足浴店与刘礼琼之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由刘礼琼负担（此款富侨足浴店已预交，刘礼琼于本判决生效之日起15日内迳付富侨足浴店）。上诉人刘礼琼不服原审判决，向本院提起上诉称，一、认定事实不清。1、该判决书中认定上诉人的两证人均为上诉人的亲朋好友，事实上，上诉人从未隐瞒

劳动关系是否存在应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付劳动报酬等因素来综合予以认定。本案中，双方均是建立劳动关系的适格主体，刘礼琼所提供的劳动内容也属于富侨足浴店的业务组成部分。但劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系，结合本案当事人陈述、证人证言，难以反映刘礼琼与富侨足浴店之间的人身隶属方面的特征。刘礼琼要求确认与富侨足浴店之间存在劳动关系，证据不足，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三条

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2163号上诉人（原审被告）刘礼琼。委托代理人刘叶波，江苏高枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金坛市华城富侨足浴店，住所地江苏省常州市金坛区华苑一村7-3A。经营者陈洪娟，该店业主。委托代理人朱从华，如皋市郭园法律服务所法律工作者。上诉人刘礼琼与被上诉人金坛市华城富侨足浴店确认劳动关系纠纷一案，上诉人刘礼琼不服常州市金坛区人民法院……