侵害外观设计专利权纠纷 （2014）佛中法知民初字第458号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案的争议焦点为：一、卡图公司、鄢小刚是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为？二、被诉侵权设计是否落入本案外观设计专利权的保护范围？三、卡图公司的合法来源抗辩是否成立？四、卡图公司、鄢小刚是否构成侵权及应如何承担民事责任？一、关于卡图公司、鄢小刚是否实施制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为的问题陈志信诉称卡图公司、鄢小刚共同实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，卡图公司对其实施销售、许诺销售被诉侵权产品的行为予以确认，但否认其实施了制造被诉侵权产品的行为，鄢小刚则辩称其只是卡图公司的原股东，其并未实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。对此，本院认为，根据卡图公司经营范围包括家具制造、销售，本案被诉侵权产品又系在卡图公司经营场所查封，卡图公司又不能提供充分证据证明该被诉侵权产品非其制造而另有来源，再结合卡图公司经营场所的外墙及海报上多处标贴有卡图公司原法定代表人鄢小刚申请注册的“koto”商标标识，而该标识的商品使用范围又包括电视柜之案件事实，可以认定卡图公司实施了制造被诉侵权产品的行为，再结合卡图公司对陈志信诉称其实施了销售、

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案的争议焦点为：一、卡图公司、鄢小刚是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为？二、被诉侵权设计是否落入本案外观设计专利权的保护范围？三、卡图公司的合法来源抗辩是否成立？四、卡图公司、鄢小刚是否构成侵权及应如何承担民事责任？一、关于卡图公司、鄢小刚是否实施制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为的问题陈志信诉称卡图公司、鄢小刚共同实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，卡图公司对其实施销售、许诺销售被诉侵权产品的行为予以确认，但否认其实施了制造被诉侵权产品的行为，鄢小刚则辩称其只是卡图公司的原股东，其并未实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民初字第458号原告陈志信，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。委托代理人卢志文，佛山市名诚专利商标事务所专利代理人。被告佛山市顺德区卡图家居用品有限公司。住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人鄢小刚，总经理。委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。被告鄢小刚，男，汉族，住江西省九江市修水县……