房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终5360号

本案争议的焦点问题是：一、双方当事人间签订的《房屋转让合同》是否成立及其效力；二、如果《房屋转让合同》成立并生效，导致该合同解除的违约责任如何承担。对于第一个焦点问题，一审法院认为：虽然《房屋租赁合同》、《房屋转让合同》对相同的涉案房产在如何处理上存在矛盾，但结合双方当事人于2015年7月8日所签订的《意向书》内容、《房屋转让合同》签订在《房屋租赁合同》之后的情形和合同内容以及2016年2月22日、3月8日、4月18日、9月19日、12月6日双方往来函件内容，可以认为双方之间所签订的上述一系列协议系一个有机整体，均体现了天佑公司向稼乐公司购买涉案房屋的意思。《房屋租赁合同》的签订仅作为天佑公司向稼乐公司支付100万元首付款的形式，这在《意向书》已明确约定，而在《房屋转让合同》的付款方式中更是明确了《房屋租赁合同》作为本合同首付部分存在。虽然双方在《房屋转让合同》特别约定中增加赋予了天佑公司如不购买涉案房屋而仍可租赁使用的选择权利，但纵观双方当事人间的整个交易过程，上述租赁选择权天佑公司并未行使，也无明确证据能够证明天佑公司曾向稼乐公司提出过不再购买涉案房屋。即便天佑公司曾致函稼乐公司要

本案争议的焦点问题是：一、双方当事人间签订的《房屋转让合同》是否成立及其效力；二、如果《房屋转让合同》成立并生效，导致该合同解除的违约责任如何承担。对于第一个焦点问题，一审法院认为：虽然《房屋租赁合同》、《房屋转让合同》对相同的涉案房产在如何处理上存在矛盾，但结合双方当事人于2015年7月8日所签订的《意向书》内容、《房屋转让合同》签订在《房屋租赁合同》之后的情形和合同内容以及2016年2月22日、3月8日、4月18日、9月19日、12月6日双方往来函件内容，可以认为双方之间所签订的上述一系列协议系一个有机整体，均体现了天佑公司向稼乐公司购买涉案房屋的意思。《房屋租赁合同》的签订仅作为天佑公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5360号上诉人（原审被告）：苏州稼乐植保机械科技有限公司，统一社会信用代码9132058578272191X1，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥经济开发区。法定代表人：杨平，该公司董事长。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海天佑……