买卖合同纠纷 （2021）粤20民终422号

本案系买卖合同纠纷。关于本案的债权主体问题。建安公司否认潮西贸易部是涉案工程款的债权人，认为林淑贤才是涉案工程款的债权人。但林淑贤作为潮西贸易部的诉讼代理人在庭审中明确涉案工程款的债权人为潮西贸易部，且部分工程款亦是支付至潮西贸易部公账，结合钰海公司工作人员曾映武在加盖了潮西贸易部公章的“钰海绿洲名苑A区”对账单签字确认，足以认定潮西贸易部为涉案工程款的债权人,其有权向建安公司主张涉案工程款。本案中，潮西贸易部认为涉案工程款应以2018年12月31日的两张对账单确认的数额为准，其中材料款1557135元、挖机和勾机台班费593317元。建安公司对此不确认，认为2018年12月31日的单据仅为结算申请单，涉案工程款应以2019年7月6日的结算协议为准，且该结算协议中钰海绿洲名苑A区载明的工程款1449277.02元包含了挖机和勾机台班费593317元。2019年7月6日的结算协议有林淑贤的签名确认，且晚于2018年12月31日对账单形成，系双方对涉案工程款重新结算的结果，虽林淑贤抗辩称结算协议上的金额是涉案工程的60%数额，该部分款项先支付，其余工程款于2019年年底支付，但未举证证明，

本案系买卖合同纠纷。关于本案的债权主体问题。建安公司否认潮西贸易部是涉案工程款的债权人，认为林淑贤才是涉案工程款的债权人。但林淑贤作为潮西贸易部的诉讼代理人在庭审中明确涉案工程款的债权人为潮西贸易部，且部分工程款亦是支付至潮西贸易部公账，结合钰海公司工作人员曾映武在加盖了潮西贸易部公章的“钰海绿洲名苑A区”对账单签字确认，足以认定潮西贸易部为涉案工程款的债权人,其有权向建安公司主张涉案工程款。本案中，潮西贸易部认为涉案工程款应以2018年12月31日的两张对账单确认的数额为准，其中材料款1557135元、挖机和勾机台班费593317元。建安公司对此不确认，认为2018年12月31日的单据仅为结

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终422号上诉人（原审原告）：珠海市南屏潮西沙石砖建材贸易部，住所地广东省珠海市××××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码92440400L79657613Y。经营者：林文香，该贸易部经理。委托诉讼代理人：林淑贤，男，该贸易部员工。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾映……