财产损害赔偿纠纷 （2016）苏04民初288号

部分确定火灾事故中被告是侵权主体，并且被告要承担90%的责任。9、提供第九组证据司法审计鉴定费发票一组，证明司法审计鉴定费是28万元，原告已预交该部分费用。被告苏尔寿公司质证称：我们认为原审鉴定程序违法，因此苏尔寿公司要求看证据原件。主要是看司法审计鉴定报告相应证据的原件。对原告所举上述证据，发表如下质证意见：1、对第一组证据真实性没有异议，认可双方之间有合同法律关系，购销合同和补充协议是有效的，但是原告提交的补充协议不完整，原告在原审二审中也承认有附件未提交，附件中有关于赔偿责任上限的条款，对购销合同和补充协议的真实性是确认的，原告的第一组证据恰恰证明双方在订立合同时对双方的赔偿责任有明确约定，直接损失不超过合同总价，原告认为是侵权之债，双方的合同约定对双方有法律约束力，购销合同第15条和补充协议的赔偿责任上限的约定对双方具有约束力。2、对于第二组证据的工程施工安全环保协议的真实性不予认可，这份协议既没有被告盖章，也没有被告授权代表的签署，是原告单方制作的格式条款，因此对该份协议被告不认可三性，不具有证明效力。对于第二组的安全确认告知，签字和人员并非被告的人员，对证据的三性不认可，原

部分确定火灾事故中被告是侵权主体，并且被告要承担90%的责任。9、提供第九组证据司法审计鉴定费发票一组，证明司法审计鉴定费是28万元，原告已预交该部分费用。被告苏尔寿公司质证称：我们认为原审鉴定程序违法，因此苏尔寿公司要求看证据原件。主要是看司法审计鉴定报告相应证据的原件。对原告所举上述证据，发表如下质证意见：1、对第一组证据真实性没有异议，认可双方之间有合同法律关系，购销合同和补充协议是有效的，但是原告提交的补充协议不完整，原告在原审二审中也承认有附件未提交，附件中有关于赔偿责任上限的条款，对购销合同和补充协议的真实性是确认的，原告的第一组证据恰恰证明双方在订立合同时对双方的赔偿责任有明确约

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初288号原告：常州东昊化工有限公司，住所地江苏省常州市新**汉江路**金城大厦**。法定代表人：张文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。被告：上海苏尔寿工程机械制造有限公司，住所，住所地上海市浦东新区飞舟路**div>法定代表人：SuessPhilipp，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢向阳，高朋（上海……