房屋买卖合同纠纷 （2015）武中民终字第374号

上诉人李长生与原武威市交通家电公司签订的“联合开发协议”并未违反法律禁止性规定，且协议内容系双方当事人真实意思表示，故该“联合开发协议”属有效协议，对合同双方均具有约束力。依据该“联合开发协议”中约定的“上诉人李长生投资建设的建筑物、分配收益权归李长生，武威市交通家电公司负责办理李长生的产权，李长生负责给武威市交通家电公司返还门面一间（约40平方米）”之内容，上诉人李长生除须给武威市交通家电公司返还的门面一间外，对其修建的其余商铺享有处置权利，该事实亦从上诉人李长生在武威市中级人民法院（2014）武中民终字第508号民事卷中出庭作证证言予以印证，故上诉人李长生将其享有权利的商铺出售给被上诉人柴尔勤并不违反法律规定。关于上诉人所提因出卖人未取得商品房预售许可证明，违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定内容，该协议无效之理由，因该司法解释实施在该售房协议书签订之后，对该协议不具有适用效力，上诉人该理由不能成立。同时，因上诉人贾晓峰作为原武威市交通家电公司的法定代表人因企业改制继受了武威市交通家电公司的所有债权债务，亦应对“联合开发协议”中约定的办理产权

上诉人李长生与原武威市交通家电公司签订的“联合开发协议”并未违反法律禁止性规定，且协议内容系双方当事人真实意思表示，故该“联合开发协议”属有效协议，对合同双方均具有约束力。依据该“联合开发协议”中约定的“上诉人李长生投资建设的建筑物、分配收益权归李长生，武威市交通家电公司负责办理李长生的产权，李长生负责给武威市交通家电公司返还门面一间（约40平方米）”之内容，上诉人李长生除须给武威市交通家电公司返还的门面一间外，对其修建的其余商铺享有处置权利，该事实亦从上诉人李长生在武威市中级人民法院（2014）武中民终字第508号民事卷中出庭作证证言予以印证，故上诉人李长生将其享有权利的商铺出售给被上诉人柴

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民终字第374号上诉人（原审被告）李长生。委托代理人于芬，甘肃纵横律师事务所律师。上诉人（原审被告）贾晓峰。被上诉人（原审原告）柴尔勤。委托代理人杨成德，甘肃开洲律师事务所律师。上诉人李长生、贾晓峰因与被上诉人柴尔勤房屋买卖合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……