侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第9号

原告是涉案专利号为ZL20133016××××.4，名称为“射灯（WQ818）”的外观设计的专利权人，他人未经原告许可，不得为生产经营目的，制造、销售该专利产品。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，涉案专利与被诉侵权产品为相同种类的产品，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，两者在整体视觉效果上无差异，应当认定为相同。被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。根据（2013）粤广白云第18421号公证书记载的事实，原告在被告的注册地址购买到被诉侵权产品，本院认定被告销售了被诉侵权产品。原告同时指控被告生产了被诉侵权产品，理由是被告在网页上介绍了其具有生产被诉侵权产品的能力。对此本院认为，涉案（2013）粤广白云第18490号公证书中涉及的阿里巴巴网站上标识了被告的地址、网址以及被诉侵权产品图片等信息，这些信息与原告公证购买被诉侵权产品时取得的名片、宣传册上标识的信息一致，据此可认定该网站由被

原告是涉案专利号为ZL20133016××××.4，名称为“射灯（WQ818）”的外观设计的专利权人，他人未经原告许可，不得为生产经营目的，制造、销售该专利产品。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，涉案专利与被诉侵权产品为相同种类的产品，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，两者在整体视觉效果上无差异，应当认定为相同。被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。根据（2013）粤广白云第18421号公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第9号原告：朱在勇，男，汉族，1973年12月7日出生，身份证地址：。委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。被告：广州鑫宝照明设备有限公司，住所地：。法定代表人：潘容。原告朱在勇诉被告广州鑫宝照明设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。……