民间借贷纠纷 （2016）苏10民终1959号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷关系的成立既要有双方借贷的合意，也要有款项的交付。该案中，综合双方的证据，朱兆珍、陈刚的诉讼请求难以支持，理由如下：一、朱兆珍、陈刚虽然提供了2012年5月31日潘端明出具的10万元借条，但当日或之后确实并未支付该笔款项，朱兆珍、陈刚自述是2011年5月21日的汇款12万元，2011年6月22日，合并了另外一笔借款5万元，潘端明出具了17万元借条，在潘端明还了部分款项后，朱兆珍、陈刚将17万元借条退给潘端明，重新出具新的借条10万元，潘端明予以否认，朱兆珍、陈刚提供的证据也不足以证明其所述转化过程。二、潘端明提供的2014年5月30日的录音中，朱兆珍、陈刚自述潘端明没有钱做生意，共打过6、7张共57万元借条给朱兆珍、陈刚，借款双方已有结算。在朱兆珍出示的借条中也有以朱兆珍、陈刚的名义打的（今借到朱兆珍、陈刚人民币32万元）。而朱兆珍、陈刚主张本案中的10万元不在57万元之中，不符合常理。三、虽然朱兆珍与潘端明合作的天诚公司成立于2012年6月27日，但名称核准于2012年2月10日，且在此之前双方就有了借款关系，从另一个侧

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷关系的成立既要有双方借贷的合意，也要有款项的交付。该案中，综合双方的证据，朱兆珍、陈刚的诉讼请求难以支持，理由如下：一、朱兆珍、陈刚虽然提供了2012年5月31日潘端明出具的10万元借条，但当日或之后确实并未支付该笔款项，朱兆珍、陈刚自述是2011年5月21日的汇款12万元，2011年6月22日，合并了另外一笔借款5万元，潘端明出具了17万元借条，在潘端明还了部分款项后，朱兆珍、陈刚将17万元借条退给潘端明，重新出具新的借条10万元，潘端明予以否认，朱兆珍、陈刚提供的证据也不足以证明其所述转化过程。二、潘端明提供的2014年5月3

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏10民终1959号上诉人（原审原告）：朱兆珍。委托诉讼代理人：丁强、吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈刚。委托诉讼代理人：丁强、吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘端明。委托诉讼代理人：樊澍，江苏福朋律师事务所律师。上诉人朱兆珍、陈刚因与被上诉人潘端明民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（201……