供用电合同纠纷 （2016）京01民终5887号

杨坨物业公司、金泰房地产公司未提供相反证据推翻上述录像，法院对上述录像内容的真实性予以确认。上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述，杨坨物业公司出具的电费收据，王江与杨坨物业公司负责人交涉的录音，现场录像等证据在案佐证。一审法院认为：杨坨物业公司长期向王江供电，王江向杨坨物业公司交纳电费，双方形成事实上的供用电合同关系。现杨坨物业公司在西杨坨村的房屋及附属物已拆迁，相应供电设备已移交金泰房地产公司，杨坨物业公司事实上无法继续向王江进行供电，双方原存在的事实上的供用电合同关系已无法继续履行，且王江养鸡场附近房屋存在供电的情形亦不能证明向王江恢复供电系杨坨物业公司法定义务或双方约定的义务，故对王江要求杨坨物业公司恢复供电的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回王江的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，一审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。经本院核实一审法院庭审笔录，杨坨物业公司在一审中提供了《门头沟区杨坨自住型商品房项目非住宅安置补偿协议》及报告书，说明王江养鸡场所在地的供用水、电等设备附属物已在与金泰房地产公司

杨坨物业公司、金泰房地产公司未提供相反证据推翻上述录像，法院对上述录像内容的真实性予以确认。上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述，杨坨物业公司出具的电费收据，王江与杨坨物业公司负责人交涉的录音，现场录像等证据在案佐证。一审法院认为：杨坨物业公司长期向王江供电，王江向杨坨物业公司交纳电费，双方形成事实上的供用电合同关系。现杨坨物业公司在西杨坨村的房屋及附属物已拆迁，相应供电设备已移交金泰房地产公司，杨坨物业公司事实上无法继续向王江进行供电，双方原存在的事实上的供用电合同关系已无法继续履行，且王江养鸡场附近房屋存在供电的情形亦不能证明向王江恢复供电系杨坨物业公司法定义务或双方约定的义务，故对

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5887号上诉人（原审原告）：王江，男，1953年11月27日出生。委托诉讼代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京煤集团有限责任公司杨坨物业管理分公司，住所地北京市门头沟区军庄镇杨坨煤矿党委办公楼101室。负责人：高文庆，总经理。委托诉讼代理人：李奇，男，1983年8月17日出生，北京京煤集团有限责任公司杨……