金融借款合同纠纷 （2016）鲁15民初82号

原告聊城农商行与被告亿上生能源公司签订的流动资金借款合同、动产质押合同，原告聊城农行与被告浩通公司、被告刘振盈、被告刘秀华、被告丁宪臣、被告刘洪涛、被告刘洪海、被告封莎签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。原告聊城农商行按照合同约定向被告亿上生能源公司发放了3999万元贷款，履行了合同义务，被告亿上生能源公司未按约定偿还贷款本金及利息构成违约，原告聊城农商行要求被告亿上生能源公司偿还贷款本息及罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告亿上生能源公司将其自有的161000吨煤炭质押给原告聊城农商行，质押的煤炭虽然未现实转移给聊城农商行占有，但从山东元丰投资担保有限公司对存放在茌平县肖庄乡李桥村煤场的质押物履行监管义务来看，质押物已构成法律上的占有改定，原告聊城农商行能够实际控制质押物，因此本院认定原告聊城农商行的质押权设立并生。对于被告亿上生能源公司提供质押的161000吨煤炭，原告聊城农商行享有优先受偿权。基于保证合同的效力，作为保证人，被告浩通公司、被告刘振盈、被告刘秀华、被告丁宪臣、被告刘洪涛、被告刘洪海、被告封莎应当向原告聊城农商行履行连带责任保证

原告聊城农商行与被告亿上生能源公司签订的流动资金借款合同、动产质押合同，原告聊城农行与被告浩通公司、被告刘振盈、被告刘秀华、被告丁宪臣、被告刘洪涛、被告刘洪海、被告封莎签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。原告聊城农商行按照合同约定向被告亿上生能源公司发放了3999万元贷款，履行了合同义务，被告亿上生能源公司未按约定偿还贷款本金及利息构成违约，原告聊城农商行要求被告亿上生能源公司偿还贷款本息及罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告亿上生能源公司将其自有的161000吨煤炭质押给原告聊城农商行，质押的煤炭虽然未现实转移给聊城农商行占有，但从山东元丰投资担保有限

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民初82号原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路*号。法定代表人：颜景元，董事长。委托诉讼代理人：庞峰，该公司客户经理。委托诉讼代理人：任士朋，该公司员工。被告：聊城亿上生能源有限公司。住所地：聊城市柳园北路**号。法定代表人：刘振盈，董事长。委托诉讼代理人：赵佳才，该公司经理。被告：山东聊城浩通能源有限公司。……