执行异议之诉 （2017）辽06民再49号

本案的焦点是：上诉人蔡丹与被上诉人宋旭鹏是否于2012年7月15日签订了厂房租赁协议，并已实际履行。被上诉人宋旭鹏称其与上诉人蔡丹签订的租赁协议系伪造的，亦否认收取了60万元租金，而上诉人蔡丹不能提供其已向宋旭鹏支付了60万元租金资金来源的相关证据，且在一审中双方均提供了2012年7月15日至2013年4月24日期间宽甸满族自治县飞驰木制品厂经营活动的相关票据，说明该厂在此期间仍在进行生产经营。因该厂系宋旭鹏所有，故上诉人蔡丹不能证明在此期间已实际占有、使用涉案租赁物。如租赁协议真实存在，并已经实际履行，宋旭鹏没有必要在2012年7月15日与上诉人蔡丹签订了20年的租赁协议后，仅仅隔了一个月，又于2012年8月27日将其原先的宽甸满族自治县飞驰木制品厂个体工商户营业执照变更为个人独资企业营业执照。亦不应在签订租赁协议后，又于2012年10月24日用涉案的厂房、土地与被上诉人邮储银行签订150万元的抵押贷款合同。上诉人蔡丹更没有必要于2013年4月24日同宋旭鹏再签订《合伙经营协议书》，且在协议第三条约定由宋旭鹏承担加工场地，而上诉人蔡丹没有提供证据证明该加工场地不是涉案的厂房和土地，故

本案的焦点是：上诉人蔡丹与被上诉人宋旭鹏是否于2012年7月15日签订了厂房租赁协议，并已实际履行。被上诉人宋旭鹏称其与上诉人蔡丹签订的租赁协议系伪造的，亦否认收取了60万元租金，而上诉人蔡丹不能提供其已向宋旭鹏支付了60万元租金资金来源的相关证据，且在一审中双方均提供了2012年7月15日至2013年4月24日期间宽甸满族自治县飞驰木制品厂经营活动的相关票据，说明该厂在此期间仍在进行生产经营。因该厂系宋旭鹏所有，故上诉人蔡丹不能证明在此期间已实际占有、使用涉案租赁物。如租赁协议真实存在，并已经实际履行，宋旭鹏没有必要在2012年7月15日与上诉人蔡丹签订了20年的租赁协议后，仅仅隔了一个月，

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民再49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡丹，男，1967年8月10日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐运，宽甸满族自治县石湖沟乡法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行，住所地辽宁省丹东市振兴区。负责人：张大明，该……