农村建房施工合同纠纷 （2015）德民一终字第442号

根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案仅围绕上诉人上诉请求予以审理。上诉人上诉理由有三点：其一是认为其未收取保证金，收受保证金的主体是绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会，被上诉人应当向绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会主张返还；其二是认为已通过各种方式返还保证金，不应再重复返还；其三是认为保证金收取不具有营利性质，不应支付利息。关于第一项上诉理由：上诉人土门镇政府是否收取被上诉人恒丰建设公司缴纳的120万元保证金。双方对此产生争议主要是因为恒丰建设公司根据协议约定将120万元保证金以现金方式交给上诉人财政所工作人员蔡俊、吴先明时，该二人在收款收据上加盖了绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会印章而非上诉人印章。本院认为，第一，按照双方协议约定，恒丰建设公司应将保证金上交镇财政所专户后才能入场施工，交纳保证金是施工的前提条件，按常理，若恒丰建设公司未按约缴纳保证金，上诉

根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案仅围绕上诉人上诉请求予以审理。上诉人上诉理由有三点：其一是认为其未收取保证金，收受保证金的主体是绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会，被上诉人应当向绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会主张返还；其二是认为已通过各种方式返还保证金，不应再重复返还；其三是认为保证金收取不具有营利性质，不应支付利息。关于第一项上诉理由：上诉人土门镇政府是否收取被上

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第442号上诉人（原审被告）绵竹市土门镇人民政府，住所地四川省绵竹市土门镇。法定代表人杨和安，镇长。委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川恒丰建设有限责任公司，住所地西充县晋城镇园林路二段。法定代表人范怀彪，董事长。委托代理人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。委托代理人张春雷，系公司员工。上诉人四川恒丰……